sábado, 27 de febrero de 2010

RADIO DEL SUR - Voz de rebeldía



Damos la bienvenida a la Radio del Sur, nuevo espacio popular de comunicación. 

Radio del Sur es, tal como lo manifiestan sus organizadores,  una Red de Emisoras que tiene la misión  de difundir la visión real de la diversidad política, social y cultural
de Latinoamérica, el Caribe, África, Asia, Europa y Oceanía. 

El Presidente Chavez  propuso una definición plena de justicia del espacio radioeléctrico: es de  propiedad  pública y por lo tanto le pertenece a los pueblos para que a través de él manifiesten sus necesidades, voz acallada por los poseedores del poder en cada país de la región.

La Radio del Sur nace como una necesidad vital de los movimientos populares y gobiernos progresistas de llevar su voz y contenidos al mundo en una acción de resistencia. 

Comenzaron a pensarla hace  tres años y sus tramisiones se iniciaron hace mas de cinco meses. durante la Cumbre de Sur- Africa. En el continente americano la integran mas de 100 radios. 
Desde África cuenta con Radio de Gambia, Radio Benin, Radio Internacional de Argelia,
Radio Nacional de Angola y Radio Nacional de Libia.

En el continente asiático con la Voz de Irán, la Voz de Vietnam y la Radio Nacional de China.
Ver acá la nómina de radios que integran la red.

Su objetivo es rescatar los valores culturales e históricos que marcaron las luchas revolucionarias 
de América, El Caribe, África y el Sur del mundo, enmarcado en un proyecto comunicacional integracionista impulsado por el Gobierno Bolivariano de Venezuela.



Radio del Sur - voz de rebeldía
La Radio comercial masiva tal y como la conocemos hoy, nació marcada por la propaganda religiosa y bélica (política). Esta última tiene su referencia histórica con el golpe militar de Franco en España y en consecuencia, el estallido de la Guerra Civil en 1936. La radio se convirtió en un arma estratégica de guerra dirigida a modificar o crear “realidades perceptivas” para engañar y desmoralizar al enemigo.

El apoyo técnico y material (antenas, transmisores) prestado por Mussolini, le dio la superioridad “comunicacional” al fascista Franco, convirtiendo a la guerra civil en el primer escenario de guerra mediática masiva y preludio de lo que fue su papel en la II Guerra Mundial.

La II Guerra Mundial y la guerra fría transformaron los textos (contenidos) y audio- imágenes, en soldados invisibles cuyo objetivo es la invasión silenciosa de la mente y pensamiento de los pueblos, para su dominio ideológico y aceptación del capitalismo como modelo de vida. Nacía junto con el Plan Marshall, la guerra de IV generación.

La Radio del Sur nace en el contexto caracterizado por el dominio mediático mundial del imperialismo, nace como una necesidad vital de los movimientos populares y gobiernos progresistas, de llevar su voz y contenidos al mundo en una acción de resistencia y ataque en la lucha por salvar la vida y el planeta de su destrucción por el capitalismo.

En cada país del mundo donde esté la Radio del Sur se debe desarrollar una poderosa y creativa campaña publicitaria para darla a conocer y ganar audiencia en diferentes idiomas.

La Radio del Sur debe contar con poderosos medios tecnológicos y apoyo financiero para llegar a cada Rincón del mundo sin limitación geográfica, y contribuir a la unidad de los pueblos.

La Radio del Sur desde ya debe convertirse en la Voz rebelde de la futura Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe.
*Artículo de Alfredo Oliva, publicado el 24-02-2010 en la web de Radio del Sur.

Prof. Mabel Maidana, Co-coordinadora Comisión "Nicolas Casullo"
de Medios Audiovisuales en Carta Abierta

sábado, 20 de febrero de 2010

GOLDMAN SACHS ES A GRECIA COMO CLARIN A LA ARGENTINA

 
La noticia es que la Unión Europea descubrió que Grecia hizo trampas para ingresar al bloque comunitario, lo cual explica en buena parte la crisis económica que acaba de desatarse en ese país.  

Tras descubrir el asunto, la UE dispuso medidas más duras "de castigo" a la economía griega como ahicar el presupuesto en un mes de plazo y bajar el déficit fiscal del 12,7% a 8,7% del PBI hasta llegar a menos del 3%. 

La trampa de Grecia fue ocultar miles de millones de dólares en deuda a los inspectores de Bruselas. 

La utilización de instrumentos financieros que fueron desarrollados por una empresa que los ayuda a tal fin permitieron que cumpliera en 2001 con las normas europeas respecto de sus niveles de déficit, mientras incrementaba su gasto público con endeudamiento.

Los costos de los préstamos griegos subieron y la tasa de interés que piden los inversores para tener deuda griega a diez años, en comparación de su equivalente alemán –equivalente a riesgo país–, subió 21 puntos básicos, a 326 unidades.    

El tema es que Grecia pudo hacer semejante desastre de la mano de un asesor financiero: Goldman Sachs.

Goldman Sachs es uno de los grupos financieros que se han dedicado a calcular el riesgo país (otro era, por ejemplo, el JP Morgan y el encargado de hacerlo allí era justamente el delfín de Lilita Carrió, Alfonso de Prat Gay, valga una disgresión para ver abajo * ) y como tal, el gobierno helénico debería haber estado atento de antemano. Pero obviamente o no lo estuvo o no le importó o lo hizo a sabiendas. 

De hecho Goldman Sachs está siendo investigado en Estados Unidos por haber propiciado la crisis de las hipotecas que terminó en la crisis financiera mundial. 

De hecho, también, su nombre apareció en la primera plana del The New York Times donde se mostró la forma en que Goldman Sachs condenó al infierno a American International Group (AIG), la primera compañía de seguros del mundo, apelando al simple juego de “cara o ceca”. El reportaje  cuenta  cómo tras cada pérdida de AIG, existía del otro lado un ganador absoluto que no era otro que el banco Goldman Sachs. Un agregado es que, al parecer, Tim Geithner, el presidente de la Reserva Federal (el Banco Central de Estados Unidos, que en realidad lo conforman una serie de bancos privados) presionó a AIG para que contratara esos seguros. Y otro agregado es que el secretario del Tesoro, era Henry Paulson, un ex codirector ejecutivo de Goldman Sachs y justamente uno de los encargados del gobierno de Estados Unidos de administrar el salvataje de 700 mil millones de dólares a los bancos. 

Y de hecho Goldman Sachs recibió al menos 12.900 millones de dólares de los 100 mil millones que se destinaron a salvar a AIG.

Como se ve, Goldman Sachs es un héroe de nuestro tiempo, o un villano. Aconseja a países en cómo hacer para trampear su situación económica, evalúa a otros asignándoles un nivel de riesgo país que hará subir las tasas de los préstamos para esos países y finalmente les otorga esos préstamos a ellos o a aseguradoras que invierten en papeles falsos y consigue así sus ganancias.

Muy bien. El asunto es que Goldman Sachs no es ni más ni menos que uno de los dueños del Grupo Clarín


El Grupo Clarín confiesa en su página web que:
"En 1999, el Grupo Clarín se constituyó formalmente como Sociedad Anónima. Los accionistas mayoritarios de Grupo Clarín S.A. son la Sra. Ernestina Herrera de Noble, el Sr. Héctor Horacio Magnetto, el Sr. José Antonio Aranda y el Sr. Lucio Rafael Pagliaro. En la nueva sociedad se consolidaron las participaciones que hasta entonces poseían los mismos en las diferentes compañías del Grupo.
El 27 de diciembre de 1999, el Grupo Clarín S.A. y Goldman Sachs -una de las firmas globales líderes de banca de inversión- suscribieron un acuerdo de asociación, por el cual Goldman Sachs realizó una inversión directa en el Grupo Clarín S.A. La operación implicó un aumento de capital de Grupo Clarín S.A. y la incorporación de Goldman Sachs como socio minoritario del mismo, con una participación del 18% del capital accionario". (N de la R: Ahora dicen que es del 9%)
Y remata diciendo:
"El Grupo Clarín contempla esta asociación tanto en términos financieros como estratégicos. Además de su aporte financiero, Goldman Sachs aporta su amplio conocimiento de los mercados de capitales globales y de las industrias de medios, tecnología y comunicaciones".
Daniel Ponzo, periodista, ex delegado gremial de Clarin
   

Este blog ha publicado la vinculación de Goldman Sachs con el Grupo Clarín el 19 de enero de 2010, vinculado al lavado de dinero por parte del Grupo. Dicha información llegó vía FATREN. Ver acá el posteo.

Ahora un fallo de la Cámara en lo Criminal y Correccional Federal abrió las puertas para que las cuentas en el exterior del Grupo Clarín, de varios directivos y de alrededor de 200 empresarios argentinos importantes, sean analizadas por la Administración Federal de Ingresos Públicos. En este caso se trata de de inversiones realizadas a través de Hernán Arbizu, ex-vicepresidente de JP Morgan. Ver acá la nota completa publicada en el diario Miradas al Sur

Hernan Arbizu tiene 40 años y es economista. Trabajo desde los 20 años en la industria financiera primero en Argentina pasando por Citibank y Bank Boston. Desde el 2000 lo hizo en los EEUU, primero en UBS (Union de Bancos Suizos) y por ultimo en el JP Morgan. Casi siempre se desempeño en el area en que los bancos llaman Banca privada, la definición real es ayudar a las familias ricas a evadir impuestos y lavar dinero, por supuesto siempre y cuando estas maniobras sean en beneficio de los EEUU y no en su perjuicio. En junio de 2008, se presento ante el juez federal Sergio Torres contando su historia, lo que le valió un breve lapso de detención, tres causas en los tribunales de Comodoro Py y un pedido de extradición de los EEUU que finalmente el JP Morgan desestimo. Acorralado, por la justicia estadounidense y sin posibilidad de frenar su extradición, Arbizu se presento como arrepentido del mundo de las finanzas ante un juzgado federal local y ventilo los movimientos de dinero al exterior de sus ex clientes, (la mayoría argentinos), para lavar dinero y evadir impuestos. Entre los clientes a los que Arbizu asesoraba estaban Ernestina Herrera de Noble y otros directores del Grupo Clarín, y también Marcelo Mindlin, la familia Priu, Eduardo Costantini y Carlos Bulgheroni. -Soy parte de una asociación ilícita destinada a lavar activos y evadir impuestos, dijo Hernán Arbizu en junio pasado frente al juez Sergio Torres. Actualmente, la Justicia argentina los investiga por lavado de dinero y, eventualmente, evasión impositiva. La Presidenta Cristina Fernández lo nombro con nombre y apellido en los primeros días de febrero refiriéndose a esos delitos por los que se los está juzgando.
 Aquí esta toda su declaración en la reunión de la Agrupación Oesterheld. Sin editar.



Mabel Maidana, Co-Coordinadora Comisión "Nicolás Casullo"
de Medios Audiovisuales en Carta Abierta.


miércoles, 17 de febrero de 2010

"ES UN DIARIO DEDICADO A VENTILAR SUS OBSESIONES"


Otro aspecto del Grupo Monopólico es la ideología que suele ser tapada por la imagen de empresa de libre información, de negocios, al servicio de la "gente" y demás nombres inventados por la oficina de marketing.

La libertad de expresión es la bandera que deja de servir cuando el Grupo ve afectados sus intereses. O supuestos intereses como la permanente censura que ejerce sobre el uso de los contenidos de ARTEAR, una de sus empresas. En este blog ya se ha escrito acerca de la persecución sobre los bloguers y el uso de contenidos posteados en sus blogs. Ver acá uno de los artículos publicados. Ejerció la censura sin límites, apropiándose de contenidos ajenos a su "propiedad" y causando daños que nunca fueron resarcidos.


El Grupo considera que todo lo producido por ellos, aunque esté en disponibilidad y al alcance de cualquier persona en internet, es de su propiedad. Controvertido concepto que no tiene asiento legal determinado, porque el fenómeno es nuevo, porque no hay legislación clara al respecto, menos aún en la Argentina. Además porque cualquier ciudadano con un monitor y un grabador de imágenes, las captura y las sube a canales de imágenes de internet y bloguers de distintos lugares del mundo pueden utilizarlas. El concepto de  "copyrigth" es totalmente discutible y forma parte del paradigma de la "era Gutumberg".



Aspectos de esa ideología quedaron al descubierto con el episodio desatado a raíz del análisis efectuado por el Embajador argentino en Estados Unidos, Héctor Timerman. El Monopolio hace el doble juego cínico: libertad de expresión cuando les conviene, censura cuando les conviene.

Monitorea internet ejerciendo el poder de policía sobre contenidos ajenos, pero no tiene control sobre lo que se publica desde alguna de sus empresas. Extraña manera de trabajar.


El lunes 15 de febrero el diario Buenos Aires Económico publicó una nota en la que Timerman decía: 
"Varias veces he visto que en los blogs auspiciados por Clarín se me ataca. No a mi persona o mis actividades -de eso se ocupan los redactores del diario- pero en los blogs lo hacen por mi condición de judío. Clarín ha transformado sus blogs en una secuela de Der Strummer o, su alter ego argentino, la revista Cabildo.
El 13 de febrero, leo a un tal Eduardo Arrivillaga, quien opina que "Timerman, sionista militante, no es la persona más apta para apoyar un plan de paz en Medio Oriente, único logro que podría exhibir la administración de Obama para las elecciones de medio término....." No se quién es Eduardo Arrivillaga....cuando lo "googleo" encuentro otras frases de igual tenor racista "...y finalmente -dato bastante sorprendente- Timerman revistaba como coronel ad honórem en la estructura de inteligencia de la Mossad, de Israel." 
Esto es Clarín hoy. Un grupo de periodistas que supo trabajar en otras redacciones junto con grandes periodistas -muchos de ellos asesinados por los socios de sus patrones actuales-. Porque a varios los conozco no puedo aceptar que hayan caído en promotores del antisemitismo.
Como mi padre supo decirle a Claudio Escribano: "Ni los militares te piden tanto". Yo les digo a los periodistas de Clarín que ni Magnetto les pide tanto. Y si les ide deberían tener la dignidad de oponerse. No tengan miedo, no les va a pasar nada." Leer nota completa acá

Eduardo Arrivillaga, con toda impunidad, destapó la Caja de Pandora. desparramando los males ante el silencio cómplice de los responsables de ese espacio del negocio.

El 16 de febrero Héctor Timerman seguía esperando alguna reacción reparadora por parte del Grupo. Ese día expresó lo siguiente y que fue publicado por el diario El Argentino:
"Algunos de los hoy editores de Clarin han sido testigos de lo peor de nuestra historia, saben sobre los colegas que fueron secuestrados, torturados, asesinados. No hace falta nombrarlos. Nadie olvida sus nombres.
Voy a hacer una excepción con Enrique Raab. Enrique fue un colega querido por todos y admirado por los lectores de La Opinión. Enrique fue secuestrado un día después que mi padre. Sin embargo, Enrique nunca apareció y poco se sabe del destino que le dieron sus secuestradores.
Desde las páginas de La Opinión había denunciado el antisemitismo que, a diario, se emitía por Radio Municipal. Mi padre le había pedido que escriba esas notas porque su perfecto dominio del alemán le permitían comparar a Radio Municipal con las emisiones de Radio Berlín durante los años 30. 
¡Qué distinto a los periodistas de Clarín de hoy!
Cuánto silencio de los mismos que se rasgan las vestiduras porque el Congreso decidió derogar la ley de medios audiovisuales implementaba por los asesinos de Enrique Raab y los demás colegas.
Por su silencio, periodistas de Clarín, por su complicidad con los patrones de Clarin es que les dejo otro artero ataque antisemita que leí en un blog de la empresa donde trabajan."Continuar leyendo acá.


FARO de la Comunicación hizo pública recientemente una Carta Abierta a los periodistas de Clarín  que contiene en algunos tramos conceptos similares a los manifestados por Héctor Timerman. La Carta causó muchas incomodidades y dejó visibles las posiciones que sobre el tema tienen varios periodistas.  Apoyar públicamente dicha Carta puede significar la estigmatización de quien lo haga. En la Argentina suele decirse que "no hay gobierno que aguante tres tapas de Clarín", esta frase se ha instalado en la subjetividad, es parte del imaginario de quienes forman parte del mundo de los trabajadores de los medios para finalmente constituirse en una amenaza velada, no sólo para los gobiernos sino para todos aquellos que pretendan desafiar el poder dominante del Grupo. Afortunadamente son muchos los periodistas que acuerdan con la Carta de FARO de la Comunicación. Leer acá la Carta


Continuando con el episodio de Héctor Timerman y como lógica consecuencia ante el silencio del Grupo, la DAIA  emitió un comunicado en el que se condena a Clarín:
La Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas (DAIA) condenó hoy "enérgicamente" las "manifestaciones antisemitas" firmadas por el blogger Eduardo Arrivillaga, del Grupo Clarín.
En un comunicado, indicó que en esas manifestaciones "se desvaloriza el accionar" del embajador Héctor Timerman por su "carácter de sionista militante, sinónimo con el que se pretende cuestionar su pertenencia a la comunidad judía".
El comunicado lleva las firmas del Vicepresidente en ejercicio de la Presidencia, Sergio Witis y del Secretario General, Fabián Galante. 

Finalmente y evidentemente empujado y obligado por el cariz que tomó el asunto, Ricardo Kirschbaum, editor general del diario, rechazó las acusaciones. Respuesta más que obvia. Lo que sigue mueve a risa: aseguró que lo aparecido en uno de los blogs del diario no fue escrito por un periodista de ese matutino, aunque aclaró que "el blog es parte de la plataforma del grupo, como un espacio de libre opinión". Rechazó las acusaciones y manifestó que lo aparecido en uno de los blogs del diario no fue escrito por un periodista de Clarín "ni sus dichos coinciden con la línea editorial del diario". Por su parte la DAIA, hasta ese momento no había recibido ninguna denuncia ni notificación vinculada con este hecho. Ver nota completa.

El embajador argentino en los Estados Unidos, Héctor Timerman, sostuvo hoy que el diario Clarín reconoció a través de su director, Ricardo Kirschbaum haber difundido un texto antisemita en su contra.
 "Ricardo Kirschbaum reconoció en declaraciones a la Agencia Judía de Noticias (AJN) que Arrivillaga escribió en una empresa del grupo Clarín. El texto de Arrivillaga es claramente antisemita y las palabras de Kirschbaum reconocen que Clarín lo difundió", dijo Timerman.

Evidentemente Eduardo Arrivillaga tuvo mas suerte que los blogueros cuyos espacios fueron censurados por ARTEAR, empresa perteneciente al Grupo Clarín, sustrayéndoles contenidos y haciendo clausurar los canales públicos y gratuitos como son los de YouTube. No sólo contenidos que el Monopolio consideró propios, sino que también desaparecieron contenidos personales subidos por los usuarios de los canales. Arrivillaga no fue vigilado, ni censurado. Pudo publicar lo que quiso sin la menor censura, en más de una oportunidad y sin que se monitorearan su escritos antisemitas y discriminatorios.



Hoy llegó el momento de saber de quién se trata el "no periodista" de Clarín Eduardo Arrivillaga. Arriba, su imagen. En su oportunidad nadie brindó datos sobre Arrivillaga, tampoco Kirschbaum, a quien el Editor General de Clarin no identificó, salvo negando su vinculación al diario como periodista. Sin embargo no es un dato menor saber que el "no periodista" ocupó un lugar destacado en el diario Convicción, editado por el Almirante Massera a partir de1978.
Él se identifica en Faceboock como "peronista" , en cuanto a creencia religiosa dice ser "darwinista malthusiano". También dice que es "analista en relaciones internacionales y sistemas complejos", y  "Geopolítica".  Quien se interese por algunos datos más y sea usuario Facebook busque a Arrivillaga  y encontrará una nota referida al tema que este "no periodista" publicó allí.
Horacio Verbitsky publicó hoy un artículo: "Bloggers y democracia", en el que proporciona datos que vale la pena leer sobre Edgardo Arrivillaga. Ver acá el artículo completo.
 Esta es la ideología y la metodología del Grupo Monopólico.
Prof. Mabel Maidana - Co-Coordinadora
Comisión "Nicolás Casullo" de Medios Audiovisuales
en Carta Abierta



viernes, 12 de febrero de 2010

DESAGRAVIO A KIMEL, DEFENSA DE FORSTER


Ha fa­lle­ci­do Eduar­do Ki­mel, ese dig­no pe­rio­dis­ta que por de­fen­der pa­ra su pro­fe­sión el de­re­cho a de­cir la ver­dad, fue con­de­na­do a un año de pri­sión en sus­pen­so y al pa­go de una in­dem­ni­za­ción de 20.000 pe­sos co­mo cul­pa­ble de "in­ju­ria y ca­lum­nia" con­tra el juez Gui­ller­mo Ri­va­ro­la. ¿En qué ha­bía con­sis­ti­do el pre­ten­di­do de­li­to? En su li­bro La ma­sa­cre de San Pa­tri­cio, pu­bli­ca­do en 1989, Eduar­do Ki­mel in­ves­ti­gó los crí­me­nes per­pe­tra­dos por la dic­ta­du­ra con­tra tres sa­cer­do­tes pa­lo­ti­nos y dos se­mi­na­ris­tas y con­clu­yó que "La ac­tua­ción de los jue­ces du­ran­te la dic­ta­du­ra fue, en ge­ne­ral, con­des­cen­dien­te cuan­do no cóm­pli­ce de la re­pre­sión dic­ta­to­rial.

En el ca­so de los pa­lo­ti­nos, el juez Ri­va­ro­la cum­plió con la ma­yo­ría de los re­qui­si­tos for­ma­les de la in­ves­ti­ga­ción, aun­que re­sul­ta os­ten­si­ble que una se­rie de ele­men­tos de­ci­si­vos pa­ra la elu­ci­da­ción del ase­si­na­to no fue­ron to­ma­dos en cuen­ta". Por es­ta ase­ve­ra­ción, Ki­mel fue con­de­na­do en 1995 y hu­bo de es­pe­rar has­ta ma­yo de 2008, fe­cha en la que la Cor­te In­te­ra­me­ri­ca­na de De­re­chos Hu­ma­nos fa­lló en su fa­vor y obli­gó al Es­ta­do ar­gen­ti­no a que "en un pla­zo ra­zo­na­ble" re­for­me la fi­gu­ra pe­nal de los de­li­tos de ca­lum­nias e in­ju­rias.

Y así ocu­rrió. La lu­cha del pe­rio­dis­ta fa­lle­ci­do no fue en va­no y el Con­gre­so ar­gen­ti­no, a fi­nes de 2009, eli­mi­nó los de­li­tos de ca­lum­nias e in­ju­rias en ca­sos de in­te­rés pú­bli­co. Pe­ro al­go ex­tra­ño es­tá su­ce­dien­do. No es de aho­ra, es ver­dad, aun­que en el con­tex­to de la muer­te de Eduar­do Ki­mel pa­re­cie­ra ad­qui­rir una di­men­sión inu­si­ta­da. Es la dic­ta­du­ra de los gran­des me­dios de co­mu­ni­ca­ción, su per­ti­naz ta­rea de tras­to­car la rea­li­dad a su an­to­jo y, con ello, aten­tar li­sa y lla­na­men­te con­tra el in­te­rés pú­bli­co. Se tra­ta de la peor de las dic­ta­du­ras por­que sus ac­tos lle­van ín­si­tos un gra­do de vio­len­cia que re­sul­ta tan ex­tre­mo co­mo la au­to­per­cep­ción de im­pu­ni­dad con que se per­pe­tran.

 Son, en al­gu­nos ca­sos, to­ques su­ti­les de edi­ción y re­dac­ción, o pla­nos te­le­vi­si­vos que en­fa­ti­zan tal o cual as­pec­to en des­me­dro de otros. Hay ca­sos de­fi­ni­ti­va­men­te bru­ta­les: un tí­tu­lo o el to­no im­pos­ta­da­men­te dra­má­ti­co del lo­cu­tor o el mo­vi­le­ro que cam­bian por com­ple­to la rea­li­dad de la que se ocu­pan. Pe­ro cuan­do mien­ten, es­to es, cuan­do sus­traen la ver­dad, no ya pa­ra ma­qui­llar­la u ocul­tar­la, si­no pa­ra ro­bár­se­la al lec­tor, al es­pec­ta­dor o al oyen­te, lo que ha­cen es ava­sa­llar el in­te­rés pú­bli­co en be­ne­fi­cio de su in­te­rés pri­va­do y cor­po­ra­ti­vo.

Veá­se el si­guien­te ejem­plo. Cuan­do to­dos los me­dios, sin ex­cep­ción, es­ta­ban dan­do la no­ti­cia del fa­lle­ci­mien­to de Eduar­do Ki­mel e, in­clu­so, la ma­yo­ría des­ta­ca­ba su ejem­plo, la Edi­to­rial Per­fil, en su edi­ción elec­tró­ni­ca per­fil­.com , pu­bli­ca­ba una en­tre­vis­ta a uno de los más des­ta­ca­dos co­la­bo­ra­do­res de es­te dia­rio. Ri­car­do Fors­ter, que de él se tra­ta, es miem­bro fun­da­dor del es­pa­cio Car­ta Abier­ta, fi­ló­so­fo por vo­ca­ción y pro­fe­sión y, so­bre to­do, es un ti­po que no tie­ne pe­los en la len­gua. Se po­drá es­tar de acuer­do o no con lo que Ri­car­do es­cri­be o di­ce, pe­ro ja­más na­die po­drá acu­sar­lo de es­cri­bir o de­cir aque­llo que no quie­re. Sin em­bar­go, la edi­ción di­gi­tal de Per­fil lo­gró ha­cer­le de­cir aque­llo que, ex­pre­sa­men­te, Ri­car­do ha­bía ne­ga­do co­mo po­si­bi­li­dad, es­to es, ha­blar de los di­chos de Dia­na Con­ti a pro­pó­si­to del sta­li­nis­mo. "Un in­te­lec­tual K con­tra el sta­li­nis­mo de Dia­na Con­ti", ti­tu­ló Per­fil, sin po­der omi­tir, re­cién en el se­gun­do pá­rra­fo de la no­ta, que "el in­te­lec­tual (…) acla­ró que no opi­na­ría so­bre Con­ti al no ha­ber po­di­do es­cu­char­la". Pe­ro la vio­len­cia y el te­rro­ris­mo ideo­ló­gi­co ya se ha­bían con­su­ma­do en el tí­tu­lo. 

Po­co im­por­ta­ría la acla­ra­ción de Fors­ter e, in­clu­so, que sus con­cep­tos es­tu­vie­ran di­ri­gi­dos úni­ca­men­te a sen­tar po­si­ción so­bre el sta­li­nis­mo. Lo tras­cen­den­te e im­por­tan­te es­ta­ba en el tí­tu­lo men­ti­ro­so y tam­bién en el pri­mer pá­rra­fo en el que Per­fil, no Ri­car­do Fors­ter, afir­ma que és­te "pe­se a in­te­grar un es­pa­cio ofi­cia­lis­ta co­mo Car­ta Abier­ta con­de­nó con du­re­za (su­bra­ya­do en el ori­gi­nal) a ese mis­mo sis­te­ma que la le­gis­la­do­ra K rei­vin­di­có".

Otra vez: aquí la ver­dad fue ro­ba­da. No fue un hur­to sin vio­len­cia. Fue ro­ba­da de un mo­do bru­tal y de­sa­pren­si­vo por­que en la opi­nión re­gis­tra­da de Ri­car­do Fors­ter no hay una so­la pa­la­bra que in­di­que que es­tá opi­nan­do so­bre los di­chos de Dia­na Con­ti. Y, sin em­bar­go, la le­gis­la­do­ra apa­re­ce en­jui­cia­da.

Es de­ma­sia­da im­pu­ni­dad pa­ra to­le­rar­la. Ce­rrar la bo­ca, los ojos y los oí­dos an­te es­ta cla­se de atro­pe­llos sig­ni­fi­ca­ría con­va­li­dar el arra­sa­mien­to de lo úni­co que pue­de man­te­ner co­he­sio­na­da a es­ta mis­ma so­cie­dad: el in­te­rés pú­bli­co. Sí, pre­ci­sa­men­te aque­llo que la Cor­te In­te­ra­me­ri­ca­na bus­có pre­ser­var cuan­do se pro­nun­ció a fa­vor de Eduar­do Ki­mel. El bien co­mún no pue­de que­dar su­je­to al con­trol de las hor­das pri­va­das y la ver­dad ha­ce al bien co­mún. So­me­ter la ver­dad al im­pe­rio del in­te­rés pri­va­do com­por­ta ne­gar que ella es, siem­pre, una cons­truc­ción so­cial. Por eso es que la ver­dad es un te­rri­to­rio en dis­pu­ta.

 Allí pug­na la mez­quin­dad pri­va­da con­tra la es­pe­ran­za co­lec­ti­va. Es allí don­de el in­te­rés sec­to­rial y cor­po­ra­ti­vo bus­ca im­po­ner­se al do­mi­nio pú­bli­co. To­dos los ór­de­nes de la vi­da so­cial apa­re­cen hoy ten­sio­na­dos por­que esa dic­ta­du­ra, la de los gran­des me­dios de co­mu­ni­ca­ción, ex­pre­sa de un mo­do di­rec­to al in­te­rés de quie­nes, atrin­che­ra­dos en los es­cri­to­rios bur­sá­ti­les, tras las cor­ti­nas me­tá­li­cas de las cá­ma­ras pa­tro­na­les o vi­si­tan­do los pa­raí­sos fis­ca­les en sus lu­jo­sos cru­ce­ros, se unen en el afán de pa­rar cual­quier atis­bo de dis­tri­bu­ción de la ri­que­za. ¿O aca­so no es­tán en­sa­yan­do ya el ame­dren­ta­mien­to in­fla­cio­na­rio pa­ra vo­la­ti­li­zar sa­la­rios y de­ses­ta­bi­li­zar al go­bier­no? ¿O tal vez Cris­tia­no Rat­taz­zi, el pre­si­den­te de Fiat de Ar­gen­ti­na, es­tá ha­cien­do un sim­ple dis­cur­so de oca­sión cuan­do afir­ma que el país vie­ne des­de ha­ce ochen­ta años en de­ca­den­cia y que es­te go­bier­no se ro­bó la pla­ta de las AFJP?

Va­mos, no hay que per­ma­ne­cer ca­lla­dos. Aun­que más no sea co­mo un sen­ci­llo ho­me­na­je y de­sa­gra­vio a Eduar­do Ki­mel, es pre­ci­so pe­lear por la ver­dad cuan­do la ver­dad es­tá en pe­li­gro.
Carlos Girotti, Sociólogo - Conicet
Art. publicado en Buenos Aires Económico, 12-02-2010

jueves, 4 de febrero de 2010

DE PRISA Y OTROS APURONES


Empresas de Medios Audiovisuales y Gobiernos
"No es nada personal sólo son negocios"
En el mundo se avanza aceleradamente hacia el cambio del lugar social y económico que ocupaban los medios. Desde el punto de vista social, el público comienza a abservar que los medios ocultan o tergiversan la información, el mejor ejemplo ha sido la guerra de Irak. Desde el punto de vista económico la información se ha acomodado a las leyes del mercado del neoliberalismo, llegando al punto cúlmine de ser considerada una mercancía, y el lector un consumidor. Las empresas ponen sus inversiones en  negocios que entre otra cosas publican noticias en papel y también desarrollan el llamado periodismo 2.0, constituyendo grandes grupos con negocios diversificados y enlazados entre sí. En este marco general se desarrolla el siguiente artículo:

En línea con lo que está ocurriendo en otros países de Europa, el gobierno socialista de España, encabezado por José Luis Rodríguez Zapatero, planificó su anunciado apagón analógico para abril de 2010, fecha límite estimada para que las cadenas televisivas dejen de emitir sus señales en formato analógico y pasen a hacerlo -de una vez y para siempre- de manera digital.

El cambio de soporte tecnológico aceleró, por un lado, el proceso de apuntalamiento en esa materia por parte de las empresas que comercializan productos audiovisuales a fin de hacerse un lugar en la disputa competitiva que se abrió hacia el interior de un nuevo mercado: el de la televisión digital terrestre (TDT). Por otro lado, supone -para los gobiernos que asumieron como parte de una política comunicacional la digitalización definitiva del consumo de información y entretenimiento de millones de personas- el diseño de una estrategia de producción industrial acorde a los requerimientos técnicos que esta nueva etapa del desarrollo capitalista impone.

Según anunció el presidente “los países más importantes de Europa están ya con la TDT" y aseguró que regular la modalidad de pago de esta forma de televisión servirá como elemento de estímulo del sector industrial y de contenidos, además de ser un compromiso del gobierno”.

Sin embargo, esta decisión no ha sido gratuita para el gobierno que preside Zapatero, pues desató una alevosa y feroz embestida del mayor grupo económico comunicacional de España, el Grupo Prisa.
Predicciones catastróficas -más propias de la sección horóscopo que de la editorial de un periódico que se jacta de su pluralidad- y la suma de varios otros epítetos descalificativos, altamente tendenciosos, entre notas y columnas de opinión, evidencian la brutal ofensiva con la que este monopolio de servicios audiovisuales -a través de su buque insignia el diario El País- enfrenta la convalidación, por parte del Congreso, del decreto ley que impulsó Zapatero a favor de la regulación de la Televisión Digital Terrestre de pago.

“Si el gobierno que preside Zapatero desea alejarse de la pendiente por la que se está precipitando y asegurar su continuidad y, lo que es más importante, liderar la recuperación económica y no la marcha hacia el abismo, es preciso un cambio”, dictamina apocalíptico El País en su editorial del 16 de septiembre.

Pascual Serrano, periodista e investigador español, fundador del prestigioso periódico digital Rebelión, observa que “hay una frase muy ilustrativa: No es nada personal son sólo negocios”. Y como no hay nada político ni ideológico, son sólo negocios, están molestos con la legislación aprobada por el gobierno español porque se les ha acabado el privilegio que tenían para la emisión de fútbol por parte de sus canales. A partir de ese momento cambia su línea editorial y todo son informaciones, editoriales y artículos de opinión donde, ahora, Zapatero y el gobierno socialista, pues lo hacen mal con la crisis, mal con su política fiscal y por supuesto mal en lo que respecta a la televisión. El gobierno deja de hacer toda su política bien para empezar a hacerla mal, simplemente porque a Prisa los negocios ya no le resultan tan prósperos con este gobierno”.

El País apunta, dispara y titula -con sobrada suspicacia y calculado tono alarmista- en sus editoriales de los días posteriores a la convalidación del decreto: “En la pendiente”, “A la deriva”, “Clientelismo digital”. Lejos de ser estos clásicos de suspense o películas de terror, la trilogía conforma la punta de lanza con que el grupo Prisa le marca la cancha a un gobierno que no ha hecho más que regular, mediante un marco jurídico y legal, el acceso al mercado de la televisión digital. El País insiste con “…los aspectos negativos del despropósito (en relación al decreto),…la necesidad de criterio, seriedad y rigor, aspectos que, en este caso, han brillado por su ausencia.”. “…El gobierno es incapaz de ver más allá de sus necesidades o de las de sus allegados.”. “…El imprevisible contorsionismo desarrollado por el jefe del Ejecutivo”. Y remata lapidario: “Es posible que consiga (Zapatero) suscitar un cierre de filas en torno a su figura, pero si es a costa de aplazar los debates reales, será un paso en falso”.

A punto tal ha llegado el vapuleo mediático, que el propio Zapatero ha tenido que solicitarle a su tropa que deje de preocuparse por los editoriales de El País. “...No podía ser que nuestro órgano de deliberación del Partido estuviera pendiente en un momento dado, en unos días que se produce una crítica fuerte, vamos a decirlo claro, de El País y de la Cadena SER. Todos los que oyen la Cadena SER vieron que durante una semana todas las tertulias nos daban leña y especialmente a mí... Yo les decía a los compañeros: la crítica la hemos tenido y la vamos a tener, no nos dejemos afectar por dos editoriales, aunque sean del periódico más importante de España, sino que vamos a nuestro trabajo y a nuestro proyecto...”(*)
Así se pone de manifiesto cómo un grupo comunicacional híperconcentrado busca dirimir sus disputas económicas a fuerza de editorializar la voz de sus propios intereses.

En este sentido, Serrano agrega: “Una de las características del grupo Prisa es que lleva a sus posiciones editoriales todas las cuestiones que afectan a sus finanzas, pues acaban teniendo una dominación sobre las líneas editoriales informativas, lo que muestra la triste perspectiva periodística a la que nos enfrentamos. Como todas las cosas que rodean a Prisa, se trata de dinero y negocios. En España se ha puesto en marcha la Televisión Digital Terrestre y con la opción de pago, es decir la TDT de pago. Hasta ahora, en cuestiones como el fútbol, tenía un papel muy importante la TV del Grupo Prisa por satélite y era el gran negocio de televisión como en casi todos los países. Lo que ha ocurrido es que se ha hecho un decreto ley de tal manera que todas las televisiones pueden tener una opción de pago, lo que ha permitido que sea otro canal diferente de Prisa el que se haga con los derechos del fútbol, se trata del grupo económico Mediapro. Eso ha provocado la indignación del grupo Prisa que, como suele ocurrir con ese grupo económico, al final acaba reflejándose en sus líneas editoriales”.
La legislación impulsada por el gobierno español buscó, apenas, generar una medida tendiente a regular -conforme a cierta concepción intervencionista del Estado- el mercado de las telecomunicaciones, evitando el crecimiento monopolista y garantizando las reglas de juego de la libre competencia. “Está claro que lo que ha hecho el gobierno socialista no tiene nada de socialista, ni de público, ni nada de Estado de Bienestar. Es simplemente dejar al mercado las diferentes opciones. Ocurre que hay grupos económicos a los que no les gusta ni el socialismo, ni el mercado, sino el privilegio, la exclusividad y el monopolio, que es lo que estaba sucediendo con el Grupo Prisa. Ésta no deja de ser política neoliberal, es decir, todos los que tienen canales en la TDT, si quieren, pueden tener, además, un canal de pago. Y ahora el que quiera un canal de pago, que vaya a un mercado libre y compre los derechos del fútbol a quien los posea. Algo que hasta el momento fue exclusividad de quienes tenían mayor patrimonio de TV por satélite –el Grupo Prisa- ahora empieza a abrirse a todas las televisoras privadas. El grupo que tenía los derechos del fútbol, porque ya los había comprado Mediapro, quien ahora podrá ofrecer también ese servicio en competencia directa con el pago por la vía de satélite”, agrega Pascual Serrano.
Haciendo una lectura retrospectiva del comportamiento de los medios del Grupo Prisa -en particular de El País- durante el último año, es posible observar que el origen de tan virulenta contienda no se encuentra en el conflicto de la TDT de pago. Las diferencias entre el grupo editorial y el gobierno socialista de Zapatero se remontan, con matices, al desembarco de "felipistas" en la dirección del diario y la marcada preferencia de éste por sectores del PSOE no afines a Zapatero. Además, resultó significativa la estocada que le propinó el gobierno a Prisa al habilitar a La Sexta -del grupo comunicacional Mediapro, competencia directa de El País- en la disputa por un mismo target de lectores-consumidores.

Es evidente que la validación de la ley de la TDT de pago no hizo más que aumentar la tensión de una cuerda de la que se viene tirando hace rato, y que el conflicto no se zanja, apenas, con un par de improperios bien calculados por parte de Prisa a través de su vocero oficial, El País. Lo que está en juego aquí es el posicionamiento estratégico frente a un nuevo mercado con enorme potencial comercial en materia publicitaria y la continuidad de la tasa de rentabilidad de una empresa de multimedios cuya balanza financiera acusa una deuda de 5.000 millones de euros.

(*) Entrevista al Presidente José Luis Rodríguez Zapatero en el programa "Hoy por hoy", de la Cadena SER, Madrid, 28 de septiembre de 2009. 

Fuente: Rebelion, Leticia Amato, 26/11/2009
El resaltado en negritas es nuestro
Mabel Maidana, Co-Coordinadora Comisión "Nicolás Casullo"
de Medios Audiovisuales en Carta Abierta