LA CONJURA DE LOS NECIOS

En la Argentina se ha propiciado el peculiar desplazamiento de la figura del intelectual del confinamiento en los claustros universitarios y las publicaciones especializadas hacia un lugar ambiguo en la circulación cotidiana de la discursividad mediática, esencialmente radial y televisiva, amplificada por las emergentes redes virtuales. Este fenómeno podría indicar una revalorización de la tarea de los pensadores críticos de la Nación. Sin embargo, esta novedad no es necesariamente venturosa. Si bien el hecho de que distintos productos medianamente masivos les permitan intervenir con asiduidad demuestra una apertura insospechada años atrás, al mismo tiempo esta exposición hace ingresar a los hombres y mujeres de letras a un régimen espectacular que escapa de su control, por más sagacidad que desplieguen para limitar sus influjos. De esta manera, la reaparición del intelectual en la arena mediática lo deja desguarnecido ante ominosas manifestaciones de odio, que aún en sus variantes más torpes y módicas, remiten a macabras prácticas del pasado.

Por Miguel Molina y Vedia *

Los agitados acontecimientos políticos del último decenio en 

 la Argentina han propiciado un peculiar desplazamiento de la figura del intelectual, que lo hizo despegar del confinamiento (forzado o por elección) en los claustros universitarios y las publicaciones especializadas para pasar a ocupar un lugar ambiguo en la circulación cotidiana de la discursividad mediática, esencialmente radial y televisiva, aunque amplificada por la amalgama que esos canales tradicionales conforman con las emergentes redes virtuales. Este fenómeno podría indicar una revalorización de la tarea de los pensadores críticos de la nación, tras décadas en las que su condición parecía atravesar una crisis irreversible. Sin embargo, esta novedad no es necesariamente venturosa. Si bien el hecho de que distintos productos medianamente masivos les permitan intervenir con asiduidad demuestra una apertura insospechada años atrás, al mismo tiempo esta exposición hace ingresar a los hombres y mujeres de letras a un régimen espectacular que escapa de su control, por más sagacidad que desplieguen para limitar sus influjos. Esta tensión, inherente a la articulación de dos universos simbólicos extraños entre sí, aún cuando no debería resultar esencialmente nociva, en la práctica favorece la manifestación de una turbia corriente antiintelectualista de la cultura argentina. De esta manera, la reaparición del intelectual en la arena mediática lo deja desguarnecido ante ominosas manifestaciones de odio, que aún en sus variantes más torpes y módicas remiten a macabras prácticas del pasado.

La crisis del modelo clásico del intelectual no constituye, desde luego, un fenómeno específicamente local. Ya fuera en su acepción gramsciana o en la tradición sartreana, por nombrar a dos de las problematizaciónes de la cuestión más influyentes a lo largo del siglo XX, la idea del compromiso militante de los doctos parecía languidecer en el escenario devastado de la posmodernidad, tanto por la caída en desgracia de los proyectos emancipatorios como por la desvalorización de la crítica cultural en un contexto gobernado por los designios de la imagen devenida mercancía. En el campo de la producción téorica, tanto los apólogos del neoliberalismo como quiénes intentaron sostener una política de resistencia tomaron nota de estas transformaciones profundas. Robert Reich, ideólogo de la administración Clinton, desarrolló la noción de “analista simbólico” para describir la tarea de los trabajadores de la mente que participan de la creación de valor mediante la decodificación, manipulación y ensamblaje de flujos informacionales. Aunque fuera diferente el afán político y mayor la sofisticación conceptual del autonomismo italiano, aquellas afirmaciones de Reich no eran incongruentes con la recuperación que hizo Paolo Virno de la categoría marxista del “general intellect” como emblema del nuevo trabajo inmaterial ni con la apuesta de Franco Berardi (Bifo) por la potencia del cognitariado, una flamante clase antagonista global tironeada entre la seducción de la infosfera virtual cuya arquitectura contribuía a delinear el desengaño de una economía en crisis que derrumbaba sus expectativas de ascenso social repentino.

Más allá de cierto desfasaje que pudiera verificarse en las periferias latinoamericanas respecto de esta tendencia mundial, no resultaba descabellado considerar a la modalidad libresca del intelectual  como un resabio anacrónico condenado a desaparecer o en el mejor de los casos, a subsistir secretamente en buhardillas universitarias y publicaciones de escasa tirada. Disuelta en la dinámica general de la esfera productiva, la descendencia bastarda de aquel legado moderno se debatía entre la asunción acrítica de la razón de mercado y su constitución como usina de una contracultura anticapitalista. Aún en el medio de esta incertidumbre esencial, entre los partidarios de esta descripción del nuevo estado de cosas, se adivinaba cierta euforia por la decadencia del modelo anterior, al que se endilgaban sus componentes elitistas. Otras fuentes teóricas reverenciadas entre nosotros, como la sociología de la cultura de Bourdieu, los estudios culturales británicos o las reflexiones de Foucault acerca de los dispositivos de saber-poder, alentaron interpretaciones algo apresuradas en contra de aquella concepción tradicional del quehacer intelectual, que en ciertas interpretaciones simplistas quedaba reducido a una función suplementaria de los intereses de clase.

Si este conjunto de apreciaciones podía parecer adecuado como constatación de ciertas transformaciones innegables de la cultura, más discutibles resultaban las operaciones valorativas del significado de estas modificaciones. Una primera objeción casi automática, consistente en subrayar que estas celebradas innovaciones conceptuales emanaban del trabajo de académicos en el sentido clásico, puede sonar acaso banal. Sin embargo, la popularidad que algunas de estas figuras alcanzaron allende sus fronteras nacionales, fuera de las cuales fueron recibidas con un tratamiento digno de estrellas mediáticas, en auditorios atestados de oyentes ávidos, reafirman que quienes sostienen la herencia de la intelectualidad moderna, aunque la nieguen en su discurso, se mantienen estrechamente vinculados con esa nueva clase productora de símbolos. No solamente esas personalidades internacionales, sino también los hombres y mujeres de letras más reconocidos de la Argentina intervienen directa o indirectamente en la formación moral de centenares de reclutas de las generaciones jóvenes, en el marco de una expansión dramática de la oferta y la demanda en la educación superior, ya sea universitaria o terciaria.

Podríamos aventurar que las áreas de incumbencia del intelectual clásico estallan hoy en centenares de esquirlas semióticas, puestas en circulación por redactores publicitarios, realizadores audiovisuales, periodistas, diseñadores gráficos e industriales, twitteros y bloggeros variopintos, activistas de la comunicación alternativa, y por qué no funcionarios políticos, que son o han sido lectores, acaso desatentos, cuándo no alumnos (o alumnos de alumnos) de esas figuras señeras que siguen respondiendo a ese ideal presuntamente caduco. Evidentemente, esta transmisión se da de una manera tan mediada que las reapropiaciones pueden resultar aberrantes respecto del ethos crítico original. Este mecanismo, que resulta ostensible cuándo la palabra del académico es procesada por las urgencias de la cotidianeidad mediática, ya estaba latente en esa escena pedagógica desacompasada en la que se han venido formando los noveles trabajadores de la mente en los últimos treinta años. El grado de influencia que los intelectuales clásicos mantienen a través de esta vía no es mensurable, pero estimamos que excede por mucho a su capacidad de incidir concretamente en la esfera política nacional con sus pronunciamientos explícitos. Antes bien, la conformación notoria de diversos espacios de pensadores que explicitaron posicionamientos fuertes respecto del gobierno nacional, cumple en el fondo con una reivindicación gremial acerca de la relevancia de las actividades que desempeñan, y por ende de la vigencia del proyecto vital de sus integrantes. Tanto quiénes se sienten parte del proyecto kirchnerista como quiénes se distancian de él, sin olvidar a aquellos que optan por un apoyo crítico, acuden menos en defensa de las ideas que expresan, que de su propia condición intelectual. Se equivocarían quiénes detectaran cierta reprobación cínica en las afirmaciones previas: muy por el contrario, la manifestación de este espíritu de cuerpo es un rasgo saludable cuándo lo practica un colectivo amenazado por el recelo destituyente de sus connacionales. En este punto fracasa la importación aviesa de las aludidas plumas europeas, ya que un tipo de agrupamiento que en otras latitudes reforzaría la distinción de las clases cultivadas, entre nosotros contiene la modesta reivindicación del derecho a la supervivencia. En la Argentina, las constantes diatribas contra los intelectuales suelen validarse con la excusa de la crítica del elitismo, pero este hecho, lejos de demostrar esa línea argumentativa, revela su miseria: no hay aquí conservación de privilegios, sino una tímida apuesta por sostener algún recoveco amable, resguardado (y merecido) para seguir ejerciendo un noble oficio.

En este contexto, el acceso de ciertas figuras intelectuales a los medios masivos de comunicación los expone a ser escarnecidos por los dispositivos sensacionalistas. Los mayores grados de virulencia se han verificado en los órganos periodísticos opositores en contra de los pensadores afines al kirchnerismo, pero también ha habido casos similares en el sentido opuesto. Esta relativa simetría podría parecer un daño colateral esperable en el marco de un clima político tensado entre dos posturas irreconciliables, pero son justamente los ejemplos que exceden el encasillamiento en esa parcelación binaria los que comprueban la vigencia del prejuicio contra los intelectuales. Resulta sugerente que los aciagos columnistas que semanalmente disparan contra el gobierno nacional por cualquier causa, por nimia que sea, se hayan puesto del lado de la presidenta en los casos en los que aparecieron discrepancias entre la razón de estado y la palabra crítica de los habituales adeptos al kirchnerismo. Esta insospechada simpatía por la desautorización del ejercicio intelectual pone de manifiesto que, más allá de una acalorada y omnipresente rivalidad coyuntural, existen inquinas esenciales que prevalecen cuándo se presenta la ocasión propicia para hacerlas aflorar.

Igualmente emblemática resultó una chapucera pieza audiovisual en la cual se condenaba al fuego el artículo que Beatriz Sarlo escribió en el diario La Nación tras la muerte de Hugo Chávez. Algunos prefirieron encuadrar ese manifiesto infame dentro del consabido repertorio de odios gorilas contra el difunto líder venezolano, pero no hay que engañarse: la verdadera destinataria de la ofensa era Sarlo, y desde la perspectiva del creador del video, el pecado de la ensayista era sugerir que Chávez podía ser una figura política digna de ser pensada con sus luces y sombras, contextualizada en el marco de un acaecer histórico. El texto de marras no era en absoluto laudatorio, pero los reparos que anteponía ante las condenas concluyentes del personaje eran suficientes para enardecer al lector sediento de sangre. Se odia entonces al intelectual porque sus palabras podrían demorar la necesidad de satisfacer el impulso fascista de manera inmediata. El hecho de que la víctima de este agravio fuera una pensadora opositora al kirchnerismo, anche a Chávez, y la especificidad del método de denigración empleado (quemar el diario), con abyectas resonancias en nuestra historia reciente, reafirman la continuidad de esa añeja corriente de desprecio a los intelectuales.

​

Hace aproximadamente una década, Alejandro Kaufman trazó una genealogía de esta tradición biblioclasta en sus implacables “Apuntes sobre la experiencia universitaria”. De ese texto recordamos alusiones a cierta célebre disyuntiva entre la cultura escrita y el calzado popular; a las fuerzas de seguridad apaleando a profesores dentro de los recintos universitarios; a la incineración de libros considerados subversivos con el auxilio de un camión volcador; a un ministro que manda a los científicos a lavar los platos. No todos los términos de esta enumeración son equiparables, sobre todo porque la historia política nacional alberga derivas y contramarchas que ponen sobre su cabeza las certezas y lealtades preexistentes. Pero sí persiste a lo largo de las décadas un anhelo de pogrom contra los letrados. Los ejemplos citados no están de más: sirven para alertar que si aquél llegara a concretarse, siquiera sublimado de alguna forma simbólica, los perpetradores no distinguirán necesariamente de acuerdo a las lealtades políticas del presente. Sus motivaciones, su veneno, su furia, vienen de larga data y están ligados a un goce que ni siquiera precisa refugiarse en el pudor de asumirse inconfesable. Sería fatal para los actores del campo intelectual confundir las polémicas propias de su práctica, o los desafíos que las transformaciones sociales y políticas le oponen a su rol tradicional, con los ánimos que denigran y amenazan no ya a una supuesta élite de iniciados sino a cualquier eventual ejercicio comunitario de pensar críticamente.

* Docente-Investigador. Facultad de Ciencias Sociales, UBA y Ciclo Inicial, UNAJ.
 Fuente: revista La Tecl@ Eñe
Mabel Maidana, CoCoordinadora Comisión Nicolás Casullo
de Medios Audiovisuales en Carta Abierta 

HORACIO GONZALEZ: VARGAS Y SCALABRINI

El escritor y propagandista de la derecha latinoamericana Mario Vargas Llosa inauguró la Feria del Libro de la capital Argentina. Su presencia fue polémica. Su trabajo como intelectual también lo es. Horacio González, nuestro compañero del Espacio Carta Abierta analiza, compara y escribe con agudeza sobre los intelectuales.

 Sería interesante pensar –discretamente, pues casi todo ya ha sido pensado– sobre la condición del intelectual. Pero posterguemos unas líneas la aparición de Vargas Llosa y en primer lugar veamos el caso de Raúl Scalabrini Ortiz. Me gustaría proponer que se trata de un intelectual sacrificial, al que defino como el que unge su prédica en términos de una misión trascendental. Nadie se la ha otorgado, pero se le va la vida en ello. Así, pone el sacrificio personal como precio de la verdad. Le sobrevuela la idea de suicidio, que Lugones había establecido, aunque no lo cometa. Su interés es por las grandiosas revelaciones. Las que suceden cuando en la conciencia colectiva se clavan los aguijones de la magna denuncia. Estas pueden consistir en el hecho de que todo está corroído. En que ha triunfado el mal bajo el nombre del bien, lo ilógico bajo el nombre de lo normal. Scalabrini abunda en estos temas; es su método para las reprobaciones. “Falso, todo es falso”, exclama angustiado cierta vez. Es que percibía una enaltecida trama cultural, pero dentro de ella se asfixiaba el país. Empréstitos ingleses, ferrocarriles ingleses, un Banco Central “hecho para los ingleses”.


Las tergiversaciones políticas que afectaban al cuerpo social las sentía en su propio cuerpo como malestar, oscura enfermedad. La escritura tenía, por eso, un aire febril. Era un sacramento. Equivalía a un síntoma, expresaba una dolencia. Ya en El hombre que está solo y espera había una idea antropomórfica de la naturaleza, de los ríos, el paisaje. Dice del hombre porteño, modo espiritual y mineral de la vida nacional: “Aventa las teorizaciones arqueológicas, poda la ampulosidad de los conceptos, humilla la arrogancia de los contextos legalistas y manumite al hombre de la artificiosa hojarasca literaria que le recubría...”. Con verbos un poco enrarecidos, señalaba un programa sensitivo, apoyado en grandes alegorías y recónditas energías vitales. Sin dictámenes letrados ni instituciones aúlicas. La teoría, la ley, la “hojarasca literaria”, como buen modernista, eran condenadas por Scalabrini. El asombroso éxito del libro, en 1931, le dicta un paradojal sentimiento. El del retiro del ruido mundano hacia el gabinete del estudioso que en soledad arroja sus dardos contra el demonio, como Lutero lanza su tintero en Wartburg.

 Rodolfo Walsh

Halperín Donghi le reprocha a Scalabrini que su estudio sobre cómo el país ha sido ahogado por el imperialismo inglés tiene un sabor demonológico. No es justo este dictamen, si se tratase de un acto sumario de descalificación. Sin embargo, es cierto que Scalabrini tiene una noción de culpa histórica y una tendencia a exorcizar los males colectivos desde una fuerza telúrica espiritualizada. Pero lo hace con una entrega inusual hacia la investigación de los archivos, que a partir de él pueden ser considerados yacimientos donde el destino de la ciencia convive con el sigiloso hechizo de los secretos que se guardan y deben ser revelados. Con él los archivos recobran el aire misterioso de cerrojo a la verdad que hay que revolver con intuición santa. Si se tiene en cuenta que el hombre de Corrientes y Esmeralda debía “aventar las teorizaciones arqueológicas”, para Scalabrini, hijo de un gran paleontólogo y autor de la célebre frase sobre “el subsuelo sublevado de la Patria”, no se presentaban tan fáciles las cosas. Cierta preferencia por hombres vitales y candorosos, abiertos hacia el mundo con su pudor casi místico, componía una parte de su libreto existencial. Pero había que excavar profundo, resguardarse de las acechanzas, expulsar de sí mismo la posible flojera ante fuerzas tan poderosas a ser denunciadas –un imperio–, y crearse una ética de soledad y esperanza para oscuras épocas de simulación.

Raúl Scalabrini Ortiz

Solamente Martínez Estrada llega tan lejos como Scalabrini en cuanto al profetismo laico que le atribuye a la tarea intelectual. Es cierto que estos dos hombres devocionaban cosas diferentes –uno, a la nación como redención moral; el otro, a la moral como forma vital de salvación–, pero usaban los mismos planos oculares, una misma hipótesis sobre lo insondable que emerge y se subleva. Ambos trataban sobre una escisión complementaria de un único momento: la verdad como encierro a liberar, lo falso que oprime en la superficie. El acto liberador debía constituirse, antes o después, en texto. Por eso, decimos ahora: cualquier canon nacional reconstruido debe poner a estos dos escritores frente a frente. Conmocionado, Scalabrini imaginó que los hombres del subsuelo que marchaban por las calles en 1945, no tanto salían con su libro en la mano, sino que salían “desde” su propio libro de 1931. Excesivo, Martínez Estrada pensó también que “desde” su libro de 1933, Radiografía de la pampa, emergían los personajes sociales que se manifestaban en la ciudad de esa misma década del ’40. Son dos intelectuales que conocieron por igual –diferencias políticas aparte– la fuerza del texto propiciador, incluso profético, y el martirio de su propia vida ofrecido como prueba de que los ensalmos salvadores no aparecían.

¿Persisten intelectuales de este rango? ¿Los años foucaultianos, con su intelectual cartógrafo o micropolítico, no los han desplazado? ¿Los modelos de investigación universitaria, las redes institucionales de tecnologías archivísticas y modelos de pesquisa, no los han convertido en anacrónicos? ¿Las foundations neoconservadoras no han creado una nueva figura del converso, el sepulturero más eficaz del pasado que lo persigue quedamente?

Sin embargo, se sigue devocionando a Rodolfo Walsh, que también cultivaba una noción de sacrificio, de aciagos días de justicia. Viñas había pensado mucho esta cuestión y había inventado un aforismo: a mayor criticismo, mayor riesgo. La tesis sobre el riesgo era también la punta trágica viñesca, pero en una época en que no había audibilidad para los lenguajes del tormento existencial. Ya Borges los había condenado por “patéticos”, en pleno momento del compromiso sartreano. Ensayó su respuesta en una literatura que refugió en grandes alegorías universalistas su profundo núcleo nacional y sembró sus alrededores de airadas conjeturas políticas. Terribles opiniones, verdaderos caprichos infantiles, convivieron con una magnífica obra que surge de los mitos más íntimos de la vida y el lenguaje. En cuanto a Cortázar, deslindó el problema y anunció en el preámbulo de Rayuela que no era concebible que un hombre pudiera cargar con los problemas y la representación de una nación: sincero reconocimiento de su propio juego literario.


¿Qué nos trae en cambio Vargas? No es el intelectual en su cartuja, pues está en el mundo, combate y caracolea. Curiosamente, retoma la idea de señalar las heridas del mundo para reencaminarlo, darle verdad frente a los hombres equivocados, como él dice haberlo estado, melancolía mediante, en los años sesenta. ¿Pero es el escritor destinado a conmoverse por los rumbos de una comunidad y lanzar sus profecías doloridas? Político que viaja con sus certificados, sus ujieres y palafreneros, alerta sobre los males presentes, por lo general resumidos en la expresión “totalitarismo”. Algo de aristocrática perversidad –se conoce su preferencia por el famoso y sutil escrito de Flaubert sobre las épocas de la historia entendidas según los tipos de zapatos femeninos– lo lleva a convivir con las incultas derechas argentinas. ¿Sufre allí su castellano apacible y bien modulado? No parece cuando suelta la lengua y arroja su tintero contra los demonios del populismo, ante la risa gorda de los recaderos del macrismo.

Pero de inmediato comprendemos que Vargas Llosa ha aprendido mucho de los políticos que actualmente frecuenta. Llega un momento en que modula la voz, retira adjetivos, calcula sus pasos, exhuma una distraída dulzura de hombre superior y acude al real goce del provocador, que es asumir la máscara ritual del fauno herido en su momento de prudencia y calma: “No vine a provocar”. Es que con los antiguos elementos del intelectual que llamamos sacrificial, actúa protegido por penumbrosas fundaciones, corporaciones mediáticas y conglomerados de derecha. Pero no corre riesgos, lo protegen símbolos de intocabilidad. Aunque su caso demuestra que estamos debatiendo sobre la historia viva del intelectual latinoamericano de la contemporaneidad, pues como sea –sofocados, invertidos, transfigurados, astutamente alterados–, los motivos de Vargas saben despertar un interés libertario. Late en ellos su drama personal, restos apagados de viejos debates, recuerdos que ahora sólo parecen amables conversaciones con aduladores de turno, y que en algún momento debieron ser turbulencias como las que ahora permanecen en el espíritu de los intelectuales latinoamericanos que viven en la espesura de la historia actual y no en el foro de las convenciones de las derechas mundiales.

¿Pero es de derecha Vargas Llosa? La genealogía del inquisidor, convertido luego en el moderno comisario político, es de las historias que despiertan inmediata adhesión. El la cuenta bien. ¿Quién las cuestionaría? Todos desearíamos ser hijos de la crítica a la intolerancia. Y efectivamente lo somos, al punto de una verdad a la que Vargas no ha llegado. Porque los verdaderos enemigos de la intolerancia, lo somos porque –nuevamente–, estamos inmersos en la dialéctica del lenguaje, en sus grandes paradojas, y menos en lo que ahora, en Vargas, es la cómoda linealidad de un liberalismo cuya ambigüedad da por descontada. Es liberal para trazar la historia de la modernidad y es liberal mientras se palmea con Hernán Lombardi. ¿No hay diferencias entre ambas acepciones? Entonces, su condición de hombre de derecha la da menos su vieja problemática literaria impregnada de una chispa que sin duda no ha cesado –pues piensa como un ironista liberal puro–, que su falso candor, repleto de ardides. Los ha mostrado, “encantadoramente”, en su discurso de la Feria. Y en verdad es encantador, hasta que el peso de la historia una y otra vez pone pesadas comillas en esta frase, sin abandonarla.

En su discurso desgranó estos temas, entre afirmaciones interesantes pero vagas, y trivialidades que no dejaban de ser simpáticas. Se mostró como si un personaje del Marqués de Sade, ahogando sus pasiones previsibles, se transformara en un amable conversador que da explicaciones sobre sus buenas novelas de iniciación de un modo que lo acerca –es una pena– a las pedagogías obligatorias de la globalización. El gran hombre relata sus complacientes fórmulas luego de darle consejos a la Presidenta y rezongar sobre premios como lo haría algún espíritu escéptico del siglo XVI. Como diría Sartre, su sinceridad suena de mala fe. Me gustó escucharlo. No dejó de coincidir con las palabras que en espejo poco antes dijo Bergoglio, ambos asombrados de tanta “crispación”. Dijimos que había “dos” Vargas Llosa. Ahora pienso que hay muchos, variados géneros multicolores de “Vargas Llosa”, replicantes que habitan un solo cuerpo. Interesante enigma, que nos instiga luego de este debate, que no fue vano, a respetar esas banalidades donde se cuela la tragedia real del novelista que es, y a imaginar un nuevo tipo de intelectual latinoamericano que permita el balance entre aquel éxtasis scalabriniano y este candoroso liberalismo vargaslloseano. En su misma exposición, la palabra “liberalismo” se mostró una de las tantas máscaras abstractas que no logra abarcar el conjunto de temas de un debate que excede –lector de Madame Bovary como él es y somos todos–, sus pasmosas ensoñaciones, ingenuidades y sofismas. Nadie le pide bolivarismo, en cambio es afligente su bovarysmo.
Horacio Gonzalez, Director de la Biblioteca Nacional

Mabel Maidana, Co-coordinadora Comisión Nicolás Casullo

de Medios Audiovisuales en Carta Abierta

CARTA ABIERTA, INTELECTUALES ORGANICOS, PROYECTO NACIONAL, POPULAR Y LATINOAMERICANO

 A partir del año 2003 luego del arribo de un nuevo presidente a la Casa Rosada -que el Espacio 

 Carta Abierta calificó de "anomalía" dentro del sistema- comenzó a desarrollarse paulatinamente un proyecto político que pudo visualizarse con más claridad en la medida en que Néstor Kircher generaba acontecimientos cuyo efecto fue producir escenarios diferentes. Acontecimientos que cuestionaban el poder hegemónico, tanto en el interior como en el exterior de la Argentina.

El segundo período de gobierno a cargo de Cristina Fernández a partir de 2007 profundizó el proyecto. La Resolución 125 sobre las retenciones agrarias fue un factor clave de ruptura. Quedaron expuestos los dos proyectos de vieja data encubiertos por diferentes  andamiajes, neoliberal el último: uno conservador y excluyente y otro popular e incluyente El bloque agroexportador, industrial, financiero y mediático y el bloque que representa a los sectores populares excluidos, a las organizaciones de trabajadores, a fracciones de la clase media, vinculados con  un proyecto enraizado en las tradiciones nacionales, populares y latinoamericanas.

Para avanzar con el proyecto iniciado en 2003 con los sectores populares era necesario organizar un bloque contrahegemónico cuyo inicio fue la Carta Abierta 1 de quienes se constituyeron en intelectuales orgánicos desde el Espacio Carta Abierta con sucesivas Cartas públicas y reuniones que retomaron la forma asamblearia del 2001 pero esta vez para sumar a las capas medias al apoyo del proyecto nacional y popular y con un debate que involucra a la historia. Gramsci dice que plantear la cuestión de los intelectuales es plantear la cuestión del bloque histórico. Aparecían en forma incipiente indicios de una nueva vinculación entre intelectuales y sociedad política.

La presidenta Cristina Kirchner presentó el proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual el 18 de marzo de 2008, sancionada por el Congreso Nacional en octubre de 2009 y reglamentada al día siguiente. Nadie había desafiado el poder del monopolio Clarín, y el presidente que lo hizo rápidamente debió dar marcha atrás. 

El monopolio se había transformado en el articulador de la derecha en la Argentina y la política vaciada de contenido desde la retorno a la democracia, sin anclajes históricos ni vinculación con el pueblo, salvo a través de los medios, era orientada por Clarín y sus socios mediáticos en beneficio de los intereses del bloque histórico. La implementación de la Ley 26522 de Servicios de Comunicación Audiovisual es un instrumento que abre el camino para enfrentar el conflicto capital del proyecto popular, que es quebrar permanentemente las prácticas interpretativas dominantes, dar la batalla cultural.

Dice Roland Barthes que la lucha por el poder es la lucha por el sentido común. Transitamos el camino de la puesta en práctica de la Ley de Medios con grandes dificultades. Sabíamos que no era fácil y que era la Madre de Todas las Batallas.

El Espacio Carta Abierta continúa con el camino que se trazó en sus orígenes, profundizando la senda y llevando a la práctica las propuestas en una contínua reelaboración. Confrontando las ideas y alimentandolas con la presencia de distintos representantes sociales y políticos. 

Compartimos la síntesis audiovisual producida por el compañero Rafael Calviño, quien desde 2008 registra las asambleas. Al 24 de enero de 2011 Rafael ha producido 800 videos que documentan todas las reuniones. Muchas palabras que escribiríamos en este texto están pronunciadas por nuestros compañeros, especialmente el recuerdo para Nicolás Casullo. La síntesis - que dura 33 minutos-  presenta hacia el final una sorpresa muy emotiva.

Los elementos para la organización de un nuevo bloque histórico están presentes. No están articulados orgánicamente. Por ahora hay un retorno de la práctica política, la politización de una generación nueva y un grupo dirigente decidido a avanzar en el nuevo proyecto.

 Mabel Maidana - CoCoordinadora Comisión Nicolás Casullo de

Medios Audiovisuales en Carta Abierta