NOS SOLIDARIZAMOS CON LOS TRABAJADORES DE PRENSA GLORIA BERETERVIDE Y RODRIGO VÁZQUEZ

La periodista Gloria Beretervide y su compañero Rodrigo Vázquez, del equipo de la serie WITNESS (TESTIGO) de Aljazeera English, fueron atacados en sus derechos por el fiscal y la policía de Llallagua, hostigados por los remanentes del coloniaje institucional en la querida Bolivia, descontamos que el gobierno nacional que preside el compañero Evo Morales no permitirá que semejantes atropellos se sigan cometiendo en una nación democrática.


Los compañeros Beretervide y Vázquez explicaron detalladamente a través de un comunicado las presiones y hostigamientos de los que fueron objeto entre los días 16 y 21 de abril próximo pasado, que incluyen “sugerencias” para desistir en su tarea periodística y todo tipo de maniobras tendientes a entorpecer, demorar y obstaculizar su trabajo por parte de fiscales y autoridades policiales.

Tanto Beretervide como Vázquez son responsables de filmar la Serie Witness, de la cual ya se presentaron dos envíos, denominados “Child Miners” (niños mineros) I y II y “Teen Miners” (adolescentes mineros), en los cuales se relata desde el año 2005 la vida real de dos jóvenes bolivianos dentro del proceso de cambio del país del altiplano.


Escuchamos en un reportaje radial el testimonio de Gloria Beretervide:

Capítulo 1 - Miércoles 18 de abril

Hola a todos, 

Les envío esta crónica como resguardo. Como saben algunos, estamos filmando otro capítulo de la serie Witnnes (Testigos) de Aljazeera English, entrevistando a los dos chicos, cuyas vidas seguimos desde el 2005 en el contexto del proceso de cambio boliviano (como siempre, enviamos nuestras cartas de acreditación al Ministerio de Comunicación y a todos los involucrados en este programa)

José Luis Mollinedo (Jorge), se graduó de policía en Huanuni, trabaja como tal y piensa en entrar a la carrera de Derecho, mientras que Israel Siacra (Alex, de 17 años) enfrenta una acusación por robo agravado seguido de homicidio. Todo salió muy bien con José Luis y la policía de Huanuni nos prestó la mayor colaboración,

Con el caso de Alex, sin embargo, hemos recibido, en Llallagua, cierto trato apremiante a nuestro trabajo periodístico. Pudimos entrevistarlo en la cárcel de Uncía (teníamos permiso de Régimen Penitenciario, del mismo Alex y de su familia), también a su familia, a su abogado, a los numerosos y contradictorios testigos y hasta a la jueza Gertrudis Barrenechea, ante quien nos acreditamos por carta y todavía seguimos buscando a varios policías que fueron trasladados apenas llegamos y empezamos a hacer preguntas.

Hasta ahí todo bien, pero hay hostilidad manifiesta por parte del fiscal de Llallagua, Eugenio Marca Arce, a nuestro trabajo de prensa. Tuve una primera charla con el fiscal en la que me sugirió no seguir con mi nota. Jamás se me ocurriría decirle al fiscal como hacer su trabajo y no pienso discutir aquí los modos patronales del antiguo régimen de justicia boliviano que está en proceso de cambio, pero su sugerencia estuvo totalmente fuera de lugar. Evidentemente no nos convenció y finalmente tuvo que acceder a una entrevista que finalmente declinó, al día siguiente, por tratarse de un menor cuya persona él debe resguardar. Sus razones son válidas y las respetamos, sin embargo el martes 17 de abril en una audiencia pública de una persona mayor, relacionada con el caso de Alex, tanto la jueza como el fiscal salieron del resiento gritándonos que entregáramos lo que habíamos grabado. Me conocen lo suficiente como para saber que no me iba a quedar sin contestar tamaño despropósito. Obviamente, volvieron a la sala de audiencias sin nada. Y, a pesar de tratarse de una audiencia pública, el secretario del juzgado hostilizó permanentemente a Rodrigo Vázquez, cuando tosía, se movía y hasta lo revisó en busca de cámaras escondidas.

Sabemos que podemos filmar fuera del palacio de justicia y de hecho lo hicimos, filmando la salida del detenido, del fiscal, de los acusadores, de los abogados y entrevistamos a todos, a la gente en la calle ante la mirada atenta de los colaboradores del fiscal Marca Arce que simulaban hablar por celular. 

Somos profesionales de la comunicación, conocemos las leyes y tenemos muy en claro que no se filma sin permiso ciertos procesos, y que esto es televisión internacional de modo que nada que no esté autorizado puede salir al aire. 

Vamos a seguir filmando este caso y entrevistando a todos los involucrados en él. Por eso, y ante el trato de la fiscalía de Llallagua, pongo en antecedentes al Ministerio de Comunicación de Boliivia, a Prensa de Palacio, a la Embajada Argentina, a la Embajada del Reino Unido de Gran Bretaña, a la UTPBA, a la Federación Latinoamericana de Periodistas (FELAP), a la Asociación de Corresponsales de Buenos Aires, de las que Rodrigo Vázquez y yo somos miembros .

Nuestro equipo:
Rodrigo Vázquez, director periodístico Pasaporte inglés 800213201 y DNI argentino 21071735
Gloria Beretervide, productora periodística Pasaporte argentino 13245741
Ali Sargent, sonido, Pasaporte inglés 504066456
Martín Nina Flores, ciudadano boliviano, nuestro chofer, asistente y amigo.

Capítulo 2 - Jueves 19 de abril
Y, hoy, jueves 19 de abril, nuevamente el fiscal de Llallagua y adláteres varios nos sorprendieron. Fui al canal local de Llallagual -canal 4- para pedir una copia del material emitido la noche anterior. Se trataba de una conferencia de prensa en la que el Coronel Miguel Ángel Rodríguez de la Policía Nacional aseguraba que el caso del robo y asesinato de Sergio Ordoñez (el caso que estamos siguiendo) estaba resuelto y que los dos culpables, ya estaban en la cárcel de Uncía. Mencionó además, en cámara, los nombres de ambos detenidos, a pesar que uno de ellos, es un menor.

Johnny Gutiérrez me atendió en el canal y me explicó que no podía darme el material de esa conferencia de prensa sin una orden del fiscal... Le expliqué que eso ya era material emitido sobre una conferencia de prensa convocada justamente para dar a conocer cierta información. El tal Johnny no se enteró que en la Bolivia descolonizada, y en la mayoría de los países del mundo hay leyes que previenen este tipo de sometimientos, presiones y demás, o es que el fiscal Marca Arce es el dueño del canal???

La situación se tornó aún más increíble cuando, ante mis argumentos, Gutiérrez trato de calmarme diciendo que si concurría al canal con el Coronel Rodríguez iba a poder darme el material. Sin comentarios, frase predilecta del fiscal.

Capítulo 3 - Viernes 20 de abril
El Fiscal de Llallagua Eugenio Marca Arce envía a la policía a hostigar a nuestro equipo
Esto ya es una denuncia pública. Hoy, en Llallagua, el fiscal Eugenio Marca Arce, a quien Rodrigo Vázquez le ofreció derecho a réplica por los dichos de algunos testigos ante nuestras cámaras, llamó a Rodrigo a su oficina, le pidió que apagara la cámara, se sentara y esperara a la policía migratoria (????). Obviamente, Vázquez se retiró de la oficina por lo que el fiscal y su gente nos hicieron seguir por la policía nacional, primero por uno que trato vanamente de llevarme a algún lado (una especie de comisaría) al que luego se junto un segundo, muy amable, que, ante mi negativa y mis razones para no acompañarlos, me explicó que todo este hostigamiento era cosa del fiscal y no de ellos. Le ofrecí mi credencial de corresponsal para que copiara los datos que allí figuraban. 

Al no funcionar el apremio policial, se acercaron a mi tanto el fiscal como sus dos adláteres (secretarios?) intentando imponerme sus intenciones de acompañar a la policía para que chequeara nuestros documentos, ya que necesitaban revisar nuestra situación migratoria (????). Volví a explicar que estábamos debidamente acreditados, y que se comunicara con el Ministerio correspondiente, porque justamente estaba en línea con un funcionario del Ministerio de Comunicación, que estaba siendo testigo de todo este hostigamiento a nuestra labor de prensa. Marca Arce contesto que no necesitaba hablar con ningún ministro. Le pregunté si Llallagua se había independizado de Bolivia y tenía controles migratorios y autoridades propios. Y, que recién luego de terminar de filmar iríamos a visitar al Cnel. Miguel Rodríguez de la policía de Llallagua sólo para pedirle una entrevista por sus dichos en la conferencia de prensa que fue televisada por canal 4 de Llallagua durante dos noches consecutivas, grabación que nos fue negada ya que solo el fiscal autoriza la salida de ese material...

Los dos policías, uno de ellos súper amable, intentaron seguirnos y presionarnos con preguntas sobre nuestro alojamiento y demás. Tengo que aclarar que nunca nos tocaron y tuvieron que irse sin lograr su cometido. Sólo nos arruinaron una tarde de filmación con entrevistas ya pautadas, una pérdida importante de tiempo y dinero para nosotros. 

Pero esto no terminó aquí, algunos de nuestros entrevistados nos llamaron alarmados porque la policía fue a vistarlos (Mauricio Calani y Rudy Serrano Murillo de la FELCC de Llallagua y Salas de Tránsito) para preguntarles donde nos alojábamos..... 

Nuestros perfiles son públicos, somos periodistas, sólo con tipear nuestros nombres en cualquier buscador de Internet, tendrían toda la información que buscan. 
Usar los recursos del Estado de Bolivia para hostigar a la prensa es, además de caro, poco efectivo. 

Hace siete años que filmamos en Bolivia, documentando el proceso de cambio, las demandas de las organizaciones sociales, la historia de los mineritos y otros, y jamás hemos tenido ningún problema con nadie. Todos han colaborado con nosotros. Es la primera vez que nos topamos con alguien que tiene problemas con la prensa que no controla. No conocemos la historia del fiscal, pero sabemos que no quiere periodistas en su feudo, parecería que responde al antiguo régimen colonial, patronal o como quieran llamarlo.

Ya hablamos con Prensa de Presidencia, Ministerio de Comunicación y Ministerio de Gobierno, también con el Fiscal de Potosí, que nos atendió espectacularmente bien pero aviso, si algo le pasa al equipo en Llallagua, donde jamás nos pasó nada de nada, hasta un asalto común o lo que fuere ya saben donde comenzar la investigación.

Capítulo 4 - Sábado 21 de abril
Fiscales de Potosí Vs. Prensa. No nos dejan trabajar 
Y esto sigue: el fiscal del distrito de Potosí, Dr. Sandro Fuertes, hizo causa común con su subordinado de Llallagua, Eugenio Marca Arce. Fuertes me había pedido anoche que lo llamara hoy por la mañana, me cortó varias veces pero finalmente tuvo que atender y no logró articular mas que algo acerca de la protección al menor y me cortó, creyendo que de esta forma zanjaba el tema, cortándonos así la posibilidad de volver a Llallagua a filmar sin sufrir apremios nuevamente. Parece que allí los representantes de la justicia imponen y no analizan ni consideran los hechos. 

La intención del fiscal de Llallagua fue clarísima desde el principio, primero intentó convencerme que no hiciera la nota, escudándose en el tema de la protección del menor, menor que está en una cárcel común y comparte su celda con un mayor convicto por violación, menor que fue enviado a la cárcel por dichos de terceros, y, sobre todo, por una movilización que organizó Daisy Ordoñez, la hija de la víctima para que así ocurriera. Daisy también fue quien arrestó al segundo presunto partícipe del asesinato de su padre junto a sus hermanos y lo llevó a la policía de Llallagua, que sabemos recibe órdenes del fiscal Marca Arce para amedrentar a la prensa pero es poco efectiva para apresar a los implicados en este caso de asesinato. Daisy sigue su propia investigación y el fiscal la llamó para sugerirle que denunciara a la prensa (nosotros) por... presiones. Todo esto está grabado, tenemos muy buenos micrófonos y está siendo usado por la prensa inglesa y argentina. 

No hay que negar que el fiscal de Llallagua es consecuente en su búsqueda de argumentos y en su presión y amedrentamiento contra nosotros, primero la protección al menor que el mismo encarceló (nos dijo que iba a tener que estar al menos 6 meses hasta que él concluyera la investigación), luego el intento de secuestro de nuestras grabaciones durante una audiencia pública de un mayor, Rolando Ojeda Combatta, alias Rambo, vinculado al caso que luego fue llevado a la cárcel de Uncía, donde también está el menor en cuestión, después la presión a Daisy Ordoñez para que nos denuncie por... presiones (esto es muy gracioso), conversación grabada por nosotros mismos, y finalmente la escena con la policía, el fiscal y sus adláteres en la calle, que, por fortuna, salió en Radio Patria Nueva. Entendimos porqué el fiscal hablaba de la policía migratoria, nos confundieron con periodistas cubanos y pensaron que tendríamos problemas migratorios. Con sólo un click en Internet, el fiscal y toda su troupe sabrían quienes somos, les dejamos unas elaboradas cartas solicitando una entrevista con él con todos nuestros datos...

El tema es que no podemos volver a Llallagua sin arriesgar nuestra seguridad, ya filmamos todo lo necesario pero queríamos hacer una escena más. El material que tanto querían requisar está seguro y hay una copia en viaje al exterior, fue lo primero que salvamos cuando el fiscal nos tiró a sus servidores públicos. Si esto no es obstaculización a nuestra labor de prensa, hostigamiento, amedrentamiento, que és? Cómo explica el fiscal y la policía de Llallagua, este indignante atropello a un equipo de prensa? Ni inmigrantes ilegales, ni violadores de leyes de protección al menor, solo profesionales de prensa atacados cuando cumplían con su trabajo.
Aclaro que el menor, al que seguimos desde sus 9 años (ahora tiene 17) aceptó, al igual que su familia y tutora, ser entrevistado en la cárcel de Uncía por nosotros y que la Dirección de Régimen Penitenciario dependiente del Ministerio de Gobierno nos autorizó por escrito a ingresar y hacer la entrevista. Parece que no se siente tan seguro protegido por el fiscal de Llallagua.
Gloria Beretervide

DE LA ESPECTACULARIDAD AL COMPROMISO

Tina Gardella sostiene que los juicios por delitos de lesa humanidad generan un nuevo escenario que interpela las prácticas comunicacionales.

Desde Tucumán

–Traé la entrevista a la principal testigo a cualquier precio.
–A cualquier precio no. No puede un grabador arrasar con tantos años de dolor hasta decidirse a declarar en el juicio. No puede un grabador tirar por la borda el trabajo del equipo de acompañamiento a testigos.

El diálogo entre el periodista y su jefe en uno de los más importantes medios de comunicación de Tucumán, en relación con el quinto juicio por delitos de lesa humanidad en la provincia que finalizara recientemente, da cuenta de ciertos y esperanzadores cambios en la posibilidad de construir otras rutinas periodísticas. O también, desde dónde construirlas, de manera que no sean sólo el registro de lo que pasa o de lo que no pasa, sino también el registro cabal de la subjetividad de quien lo narra.

Desde los procesos socio-culturales e histórico-políticos que llevan adelante nuestras comunidades en su afán de construir nación, los juicios por delitos de lesa humanidad configuran un escenario otro que habilita no sólo la construcción y reconstrucción de la memoria histórica. Interpelan, además, a la configuración de prácticas comunicacionales que construyan una subjetividad sensible a la injusticia y propicia a otras formas de poner lo imaginario en lo público para desde allí convertirse en político.

Las formas organizacionales que instituyeron los juicios y a las que a su vez éstos fueron configurando, exceden al escenario de lo jurídico para abarcar a la comunidad toda en sus formas específicas o no de organización colectiva: los organismos de derechos humanos, el Estado, la universidad, los testigos y también los medios de comunicación. Desde el primer juicio el aprendizaje de las formas comunicativas como marcos de expresión y de acción, ha ido mutando del mero registro del “dato” o la “primicia” a la observación atenta de miradas, gestos y ademanes, a la percepción de climas y tensiones, al registro no sólo de lo que se dice sino del cómo se lo dice.

Elaborar estrategias de comunicación en la producción de sentido a partir de estos juicios supone siempre repensar en nuevas formas de articulación ante la necesidad comunicativa de relacionar prácticas, espacios y actores sociales que permitan transformar los hechos sociales y políticos nefastos de la represión de la dictadura, pero además, las percepciones y valoraciones que se tiene sobre esos mismos hechos.

En ese sentido, tomar fuerza e importancia particular, las formas comunicativas en que los juicios llegan a la comunidad, mediadas por las tensiones en general, pero especialmente por aquellas a las que están sometidos los propios encargados de hacerlo. Entre ellas, y sólo por nombrar las que más aparecen en la cobertura de los juicios:

- La tensión entre lo académico y lo profesional: la mayoría de los periodistas que ingresaron a trabajar en los medios de comunicación en este último tiempo son egresados de las carreras de comunicación.

- La tensión entre la información y la comunicación: hay dificultades en considerar una nota periodística como un acto de comunicación que pone en relación a diferentes actores sociales.

- La tensión entre prácticas sociales y rutinas periodísticas: no siempre las prácticas sociales responden a los cánones y estándares que rigen la construcción de la noticia.

Lo cierto es que los jóvenes periodistas y comunicadores están trabajando estas tensiones desde abordajes nuevos y creativos de sus propias rutinas, construyendo y a su vez construyéndose en cada nota periodística, como una forma de trabajar, en colectivo, sus propias subjetividades.

Será que sienten cercana la frase de Sartre que cita Pedro Lipcovich en “El cuento por su autor” en este mismo diario: “La función del escritor consiste en obrar de modo que nadie pueda ignorar el mundo y que nadie pueda ante el mundo decirse inocente”.

Por Tina Gardella,  Licenciada en Comunicación Social.

Fuente: Página 12, 7-3-2012

MEDIOS, DELITOS Y MANIPULACIÓN

Es necesario brindarle al usuario información contextualizada, no mosaicos de realidades partidas, mucho menos profecías apocalípticas que esconden finalidades políticas. Si usted se levantó temprano y entre las 7:30 y las 8 de la mañana encendió el televisor, usted, decía, no tuvo más opción que ser víctima de la angustia dirigida, del miedo como intento de disciplina social. 


No importan los esfuerzos que se hagan en materia de prevención y lucha contra el delito desde distintos ámbitos del aparato estatal: esta semana, por ejemplo, cobró fuerza la actividad de la comisión del Senado de la provincia de Buenos Aires, dedicada a investigar el denominado “caso Candela” como punta de iceberg para desnudar la trama de complicidades entre crimen organizado, policías, funcionarios y políticos. Tampoco ciertas voces de alerta respecto de los peligros de la manipulación mediática con fines políticos y de control social.


No, no importan. Si ayer martes 27 de marzo, por ejemplo, usted se levantó temprano y entre las 7:30 y las 8 de la mañana encendió el televisor para más o menos enterarse de cómo venía la mano con el tiempo, o tomar nota de algunos aspectos que hacen a la información general; usted, decía, no tuvo más opción que ser víctima de la angustia dirigida, del miedo como intento de disciplina social: en ese horario todos los canales de noticias se dedicaban a robos, asaltos, homicidios; desbordaban de sangre derramada, describían un escenario que, sin desconocer la existencia de hechos criminales y su gravedad para el conjunto de la sociedad, no condice con el mucho más variado y complejo que ofrece la realidad real del país, no la realidad creada por los medios de comunicación dominantes.


¿Acaso reclamo que la prensa silencie los hechos delictivos? ¿O espero que los medios de prensa no impongan sus líneas editoriales a la hora de construir esos relatos? De ninguna manera; en el primer caso porque pretendería ciertos recortes a la libertad de prensa, en este caso a la agenda privilegiada por cada quien en el universo periodístico, algo que repudiamos todos quienes bregamos contra los oligopolios de la comunicación; y en el segundo porque propondría un imposible, acusando severo desconocimiento de la historia misma de la actividad informativa, esa que nos dice que la misma nunca es neutral, que siempre contiene y expresa una carga ideológica.


Sí, en cambio, me atrevo a recordar algunos epicentros teóricos y metodológicos para la práctica de este oficio, tópicos de insistencia en universidades y centros de capacitación profesional y de cacareo jamás cumplido en los manuales de estilo de los medios hegemónicos. Me refiero, por ejemplo, al de la necesidad de brindarle al usuario información contextualizada, no mosaicos de realidades partidas, mucho menos profecías apocalípticas que esconden finalidades políticas.


No me propongo aquí agotar una casuística que sostenga a pie juntillas lo enunciado en los párrafos anteriores, ni mucho menos desmerecer la importancia y los impactos negativos del problema; entre ellos ciertos datos políticos, como el alto índice de insatisfacción popular que provocan los episodios delictivos según muchas encuestas. Pero sí acercar algunas referencias invisibilizadas, silenciadas desde la páginas y las pantallas de la prensa dominante.

Un informe del fin de semana pasado de la Red de Observatorios Universitarios de Medios se refiere al caso Baby Etchecopar como nudo testigo de lo que el juez de la Corte Suprema, Eugenio Raúl Zaffaroni, denomina criminología mediática.

“Ahí están otra vez. Esconden la nave en algún rincón oscuro del Conurbano (Bonaerense) y salen de nuevo, armados, dispuestos a todo. A matar o morir.” ¿Quién es el pregonero del terror? La maquinaria de la criminología mediática aceita sus engranajes y comienza a rodar; no estamos seguros, dicen, ante un ‘ellos’ cuyos márgenes son cada vez más difusos (…). El asalto al conductor radial y televisivo predominó en la escena mediática. Su peculiaridad no radica únicamente en que la víctima es un destacado portavoz de las políticas de mano dura en materia de delitos; el aspecto más relevante lo constituye el hecho de haber encarnado como pocos esa síntesis de estereotipos cuyo objetivo último es instalar una sociedad de control frente a una población inerme. Así, el tratamiento de la noticia que los diarios Clarín y La Nación efectuaron en relación al tema, se centra en caracterizar a los asaltantes como aquellos potenciales asesinos, delincuentes reincidentes, menores y marginales que habitan en aquellas ‘escuelas del delito’ que son las villas y barriadas pobres. Son ‘ellos’, un otro diferente y peligroso, que no teme a matar ni perder la vida.”

El informe ofrece un detallado análisis de artículos informativos y de opinión y nos sugiere, con elementos probados, acerca de los mecanismos de propaganda empleados por esos medios, tendientes a la siguiente ecuación, descripta por el mismo texto de la Red: “más poder a la policía, más efectivos patrullando las calles, mejores dispositivos de control tecnológico y rigor en la aplicación de las penas son los reclamos que confirman lo que, al decir de Zaffaroni, ‘a mayor represión corresponde menor libertad y mayor seguridad’”.

La lógica de lo noticioso como vértigo y como mosaico (por fuera de toda contextualización) empleada por la corporación mediática, hizo que el caso Etchecopar fuese desplazado por la trágica irrupción de un hecho de filicidio, en un barrio exclusivo de la provincia de Buenos Aires, episodio que no debería inscribirse como específico de la mal denominada agenda de la “inseguridad”, pero que al aparato mediático le da lo mismo, porque le sirve para lo mismo: propagación de la angustia y del miedo con fines disciplinarios y en orden a sus propios intereses.

Los hechos divulgados hablan de un crimen grave que seguramente la justicia penalizará con un máximo rigor, pero llama la atención que, hasta el momento de escribir este texto, muy pocas fueran las voces que se animaron a ensayar una interpretación de los hechos desde un ángulo distinto al que, y como bloque de opinión, sataniza a la madre homicida.

En ese casi desierto sobresale la nota “La venganza más cruel”, de Roxana Kreimer, publicada en el último número del semanario Veintitrés. Esa licenciada en Filosofía y doctora en Ciencias Sociales de la UBA indica, insinúa, un abordaje que seguramente repugna al pensamiento y a la práctica mediática del sistema de poder. Ubica al caso del filicidio que conmueve a los argentinos en el contexto de una referencia histórico literaria, y nos propone pensar: “el célebre monólogo de Medea es uno de los más conmovedores que se hayan escrito para reflejar la condición subordinada de la mujer, su rol de ciudadana de segunda. Eurípides nos hace compadecer a Medea y no a Jasón, que queda como un emblema del orgullo masculino, con desmedidas ambiciones de poder. En el final de la tragedia, ella se eleva al cielo sobre ‘el magno carro del sol’, orgullosa de su despiadada crueldad. Ella luchó por el amor; él, por el poder, casándose con la hija de Creonte para convertirse en rey”.

Como escribí al principio de este texto. Nada importa a quienes conciben a la comunicación como un privilegio que sostiene privilegios; si hasta el delito y la muerte del otro les vienen muy bien.

Víctor Ego Ducrot

Periodista, escritor y docente universitario. (Nota aparecida hoy en Tiempo  Argentino)

¿QUÉ DISCUTIMOS, DÓNDE Y SITUADOS EN QUÉ LUGAR?

El periodista Ricardo Angoso. de la Revista española Cambio 16 logró entrevistar a Videla en su prisión en Campo de Mayo. Este periodista manifiesta públicamente su opinión contraria a la política exterior del gobierno de Cristina Kirchner con frases como:  "El desconocimiento de la historia, de que hace gala exhibiéndolo sin ningún pudor ante los medios de comunicación y la comunidad internacional la presidenta de Argentina, Cristina Fernández, va a llevar a un nuevo fracaso político y diplomático a las tentativas argentinas por desbloquear el largo contencioso de las islas Malvinas o Falkland para los británicos." Pueden leer ACÁ la nota completa titulada "CRÓNICA DE UNA DERROTA ANUNCIADA DE ARGENTINA EN EL CONTENCIOSO DE LAS MALVINAS". Sólo el párrafo transcripto es una muestra del uso de la adjetivación, impropia de un periodista "objetivo" como se auto tituló en el reportaje que Eduardo Anguita le hizo por Radio Nacional, allí también se pueden apreciar de sus dotes de adivinador.

Pero lo que nos preocupa ahora es el manejo que hacen quienes nunca se ocuparon de mejorar la calidad de vida de los argentinos. O los que siguieron con sus vidas, ajenos a todo, mientras nos arrasaba la desesperanza, la falta de autoestima, la humillación de los poderes fácticos. Y especialmente nos llama la atención la actitud de compañeros que critican como opositores desde la agenda que imponen los medios. De esta forma  le hacen el juego a la comparsa de políticos que no logran encontrar argumentos sólidos y su lugar en el ámbito de las propuestas y también a los medios de todo pelaje con el Gran Grupo a la cabeza. Estamos convencidos que es el momento de impulsar con responsabilidad el mejor rumbo y contenido para la profundización de nuestro proyecto, discutiendo si, pero en los ámbitos correspondientes y desde nuestra propia agenda.

En esta línea es esclarecedor el artículo del periodista Luis Bruschtein publicado hoy en el diario Página 12 al abordar las diferentes dimensiones de análisis de las discusiones actuales. 

El artículo se titula PIEL DE OVEJA  y lo reproducimos a continuación: 

En noviembre del año pasado, Página/12 publicó la denuncia sobre las presuntas actividades de espionaje que habría realizado Gendarmería. Los demás medios prácticamente no le dieron importancia al tema. Ahora Clarín, La Nación, TN y Radio Mitre lo han convertido repentinamente en un best seller. Página/12 viene publicando artículos sobre las protestas contra la minera de Bajo La Alumbrera desde principios del año 2000 sin que ninguno de los grandes medios le llevara el apunte al tema. Ahora, los grandes medios se han convertido en los campeones del ambientalismo. Los grandes medios apoyaron la guerra de Malvinas durante la dictadura y ahora se han convertido en críticos de la estrategia diplomática y pacífica del kirchnerismo. Corriéndolo por izquierda, son tan pacifistas que, para varios de sus columnistas, la “dialéctica verbal” es equivalente a la “dialéctica de las armas”, porque “la violencia de las palabras” llevaría en su seno la violencia en general.

Los grandes medios reclaman una lectura ingenua de la realidad; los periodistas que se proclaman independientes se irritan cuando el público deja de ser ingenuo y se propone una lectura política de lo que ellos escriben. No quieren que su independencia sea puesta en tela de juicio y por lo tanto reclaman esa “ingenuidad” a sus lectores, lo que implica, además, que les cedan a ellos toda la inteligencia. Es como si dijeran: “el que necesita ser inteligente soy yo, no vos, porque el actor de esta película soy yo y vos sos pasivo y consumidor, porque sos espectador”. La mirada ingenua que reclaman es lo mismo que pedir un cheque en blanco. Nadie tiene ese derecho. Pero ellos la reclaman porque esa mirada ingenua es la única que puede tolerar, por ejemplo, esos cambios tan drásticos de las líneas editoriales sin que les generen alguna duda.

En España, arrastrado por poderosos factores de presión de los grupos conservadores, del Partido Popular y del ala más derechista del socialismo, se está produciendo un retroceso fuerte en relación con el enfoque sobre los derechos humanos. La reacción más furibunda se produjo cuando se abrió la posibilidad de investigar los crímenes de la dictadura franquista. En ese punto decidieron cortar por lo sano, pusieron en el banquillo de los acusados al juez Baltasar Garzón y lo expulsaron de la función judicial.

En ese contexto español aparece en la revista española Cambio 16 una entrevista a Videla, que había sido también enjuiciado –en función de los principios de la justicia universal vigente para delitos de lesa humanidad– por el mismo juez (Garzón) que había intentado enjuiciar los delitos de lesa humanidad de Franco. En el contexto de esa publicación, en la entrevista Videla ocupa simbólicamente el lugar del “generalísimo”, o por lo menos el intento de que así lo sea de manera subliminal para el público español. El periodista es absolutamente concesivo. Es más, por las preguntas que formula, pareciera que él mismo está sugiriendo las respuestas. El discurso que redondea Videla es que hubo una guerra, que la intervención militar fue reclamada por sectores de la civilidad, desarrolla la lógica de la existencia de víctimas necesarias producidas por el enfrentamiento bélico y reconoce algunos errores de tipo político, como el de no haber dejado el poder antes del ’83.

Para los españoles, que no tienen tanto conocimiento de lo que pasó en Argentina, ese discurso se traduce en términos locales. Es el generalísimo Francisco Franco hablando de que hubo una guerra y, como en toda guerra, hubo víctimas, y que las cifras de desaparecidos y demás son exageradas por los interesados. La justificación de Videla es la justificación de Franco, en un momento en que están fusilando judicialmente al juez que trató de enjuiciar a los dos dictadores.

El periodista que hizo la entrevista, Ricardo Angoso, se desgarra las vestiduras cuando se lo acusa de derechista o de favorecer a Videla. Asegura que es absolutamente independiente, que su trabajo es objetivo. Se indigna, es despectivo con quienes lo acusan. Pero Angoso es colaborador del Grupo de Estudios Estratégicos (GEES), un think tank ligado al conservador Partido Popular, dedicado al análisis de la seguridad internacional y la defensa. Un derechista que se dedica a esos temas es aún más derechista –y más peligroso–, porque por lo general son muy proclives a las operaciones de Inteligencia. Además, el hombre es un antikirchnerista confeso. En algunos de sus artículos ha calificado de “bufones” a Cristina y Néstor Kirchner. VER ACÁ ARTÍCULO COMPLETO

N de la R: las negritas son nuestras

Mabel Maidana, Co-Coordinadora Comisión Nicolás Casullo

de Medio Audiovisuales en Carta Abierta