miércoles, 29 de septiembre de 2010

Y SÍ, NI "LIBRES" NI INDEPENDIENTES


POR VICTOR EGO DUCROT*
La cuestión parecería radicar entonces en saber sobre qué concepción del mundo se paran los jueces argentinos, si sobre la que nos habla de democracia o sobre la que nos susurra acerca de complicidades con los monopolios. 

Habrán visto ustedes que la artillería pesada de las corporaciones contra la  nueva Ley de Medios y toda iniciativa que tienda a democratizar la palabra, para profundizar el orden constitucional, se ampara en consideraciones grandilocuentes respecto de conceptos como “libertad de prensa” e “independencia del poder judicial”. Descubramos primero qué se esconde bajo la alfombra, y después registremos aunque sea algo sobre ciertas categorías, entre ellas las desarrolladas por un ministro de nuestra Corte Suprema.

Entre los paladines de la “libertad de prensa” se encuentra la Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (ADEPA). Si visitan su sitio electrónico , comprobarán que Arturo Guardiola, del diario Los Andes, de Mendoza, está al frente de la Comisión de Libertad de Prensa e Información. Pero resulta que el 28 de marzo de 2008, en declaraciones a Radio Nihuil de esa misma ciudad cuyana, el entonces ministro de Seguridad de la provincia, Juan Carlos Aguinaga, recordó que el tal Arturo Guardiola fue funcionario de la dictadura militar, más precisamente subsecretario de Educación y Cultura del gobernador de facto Bonifacio Cejuela, desde enero de 1982. En fin, ¿qué quieren que añada, que los de ADEPA respaldan toda la campaña de ingerencias ilegales del Grupo Clarín para trabar la nueva Ley de Medios; para impedir que la Justicia esclarezca si los hijos de la Noble son apropiados o no?
 

Las revelaciones del párrafo anterior acaban de ganar la luz pública en la propia Mendoza, y el director de la carrera de Comunicación Social de la Universidad Nacional de Cuyo (UNCu), Ernesto Espeche, dijo al respecto: “el sujeto en cuestión es el director periodístico del diario Los Andes, que forma parte del Grupo conducido por Héctor Magnetto, lo que ya nos ilustra acerca del alcance de su compromiso con la democracia. Mientras Guardiola era funcionario de la dictadura, el monopolio comenzaba a expandirse, se preparaba para hacer su aporte al mito de los dos demonios, funcional al modelo de país dejado por el terrorismo de Estado, plasmado este desde la apropiación de Papel Prensa y el proceso de concentración mediática, que pretende someter al conjunto de los argentinos y argentinas.”
 Espeche comparte con su colega Santiago Aragón y los decanos y directores de carreras de otras doce Universidades Nacionales la representación académica en la Corriente por una Comunicación Nacional y Popular (CCNP), instancia política que participó en forma activa en la multitudinaria concentración registrada ayer frente a Tribunales para exigir que la Corte Suprema y el Poder Judicial en su conjunto estén a la altura de lo que la Constitución les demanda, terminando con esa suerte de “terrorismo del amparo”, conducido desde las tinieblas por la corporación mediática para obstruir la plena ejecución de una ley debidamente sancionada por el Congreso Nacional y promulgada y reglamentada por el Ejecutivo.  
  “La Corriente, junto a organizaciones sociales, sindicales y de la comunicación popular, participó en la movilización  al Palacio de Justicia, y seguirá haciéndolo en todos los espacios y ámbitos pertinentes, porque tiene un compromiso estratégico con las políticas públicas del gobierno nacional, propiciadoras de más y mejor ciudadanía, inclusión social y desmonopolización de los aparatos de producción simbólica de los oligopolios mediáticos, los mismos que trabajan para alinear al conjunto de la sociedad en orden a sus intereses sectoriales; estamos comprometidos con una experiencia que pone a los claustros académicos junto a las necesidades del pueblo en su conjunto”, destacó Aragón, decano de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad Nacional de Lomas de Zamora (UNLZ).

Respecto de la andanada de amparos judiciales que pretenden obstaculizar la legítima acción de gobierno y la plena aplicación de las leyes, Néstor Kirchner disparó con certeza: “nosotros no queremos una justicia independiente del poder político y dependiente de los factores de concentración económica o mediática…todo el mundo sabe que hubo una reunión de Jorge Rendo (director de Relaciones Externas de Clarín) con el presidente de la Corte  (por Ricardo Lorenzetti), yo no quiero pensar mal de esa reunión…”

Si se puede pensar mal de semejantes encuentros y, gracias a una larga tradición de conductas pasadas y presentes que ubican al Poder Judicial como sujeto activo en la adopción de posiciones políticas concretas, también se puede pensar que, otra vez, las opciones de algunos magistrados podrían ir en un sentido contrario al que demanda la Constitución, preocupación expresada por el titular de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA), Gabriel Mariotto, cuando, al referirse al fallo que se espera del máximo tribunal sobre el artículo 161 de la nueva Ley de Medios, sintetizó: “la Corte tiene la posibilidad de demostrar si es una Corte de la democracia o es una Corte de los monopolios”
 Por supuesto que las instituciones como la representada por aquel tal Guardiola se manifiestan con la grandilocuencia del lenguaje, que suele ser hija de la vacuidad conceptual, cuando  no descendiente del más profundo espíritu excluyente y despreciativo del orden ciudadano, y así es que cacarean a todo viento acerca de la independencia del Poder Judicial, como forma encubierta de proponer la dependencia del mismo respecto de los intereses corporativos.

Veamos qué dice al respecto un integrante del tribunal supremo. En su artículo “Dimensión Política de un Poder Judicial Democrático”, consultable en la página , Eugenio Raúl Zaffaroni sostiene que “El juez requiere independencia –externa e interna– para ser imparcial, es decir, para poder ser un tercero sobre las partes y, por ende, para ser juez. Pero por regla general esta imparcialidad tampoco es bien comprendida, pues suele identificársela con una imagen estereotipada del juez, concebido como una persona sin ideas y desvinculada de los problemas de la comunidad, es decir, lo que alguna vez hemos llamado el juez aséptico y que algún autor ha satirizado como el juez eunuco. Está claro que el juez no puede responder a las órdenes o conveniencias de un partido político, pero esto no significa que el juez no sea un ciudadano, que no tenga un sistema de ideas, una comprensión de la realidad, una concepción del mundo. No sólo no hay juez que no la tenga, sino que no hay hombre que no la tenga, por simple que sea. El juez eunuco, realmente, es una ficción absurda, una imagen inimaginable, una imposibilidad de hombre, una aberración humana.”

La cuestión parecería radicar entonces en saber sobre qué concepción del mundo se paran los jueces argentinos, si sobre la que nos habla de democracia o sobre la que nos susurra acerca de complicidades con los monopolios.  
*Periodista, escritor y profesor universitario
Fuente: Tiempo Argentino, 29-09-2010
Prof. Mabel Maidana, Co-Coordinadora Comisión Nicolás Casullo
de Medios Audiovisuales en Carta Abierta 

lunes, 27 de septiembre de 2010

EL 28/9 MARCHA A TRIBUNALES-QUE SE TERMINE LA JUSTICIA "DE AMIGOS"

Ya es claro y evidente que el monopolio Clarin no acepta las reglas de la democracia e intenta, como ha sido su costumbre, torcer las decisiones de los tres Poderes de la Nación para la protección de sus negocios y privilegios. 

Su no aceptación de reglas democráticas para el acceso a la pluralidad de voces en la comunicación como lo es la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual votada, sancionada y reglamentada por representantes elegidos democráticamente, tal como lo establece la Constitución Nacional, entorpece y enturbia las instituciones democráticas mediante acuerdos espúreos con sus conocidos "amigos".

El pueblo argentino ha perfeccionado año a año y con muchas dificultades el funcionamiento de las instituciones de la democracia opinando en las elecciones correspondientes. Nadie ha elegido a los directivos de ningún monopolio, sin embargo se autodajudican  atribuciones que pretenden direccionar las decisiones gubernamentales desde un lugar de suprapoder.

Hace unos años, desde 2003, el poder ejecutivo ha decidido gobernar por sí, como corresponde, sin la intromisión de ninguna corporación en la agenda gubernamental. Quizá la bisagra fue el día en que Néstro Kirchner descolgó el cuadro del genocida Videla.

Hoy la bisagra es la aplicación plena de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual para terminar con el discurso hegemónico que direccionó la opinión durante muchos años y para abrir el espacio a la pluralidad de voces. Para profundizar nuestra democracia.

Por todo eso marchamos junto a la Red Militante y a la Corriente por una Comunicación Nacional y Popular, e invitamos a participar de esta demostración que el pueblo argentino hará ante los Tribunales este martes 28/9 a las 17:00.
Mabel Maidana, Co-Coordinadora Comisión Nicolás Casullo
de Medios Audiovisuales en Carta Abierta

martes, 21 de septiembre de 2010

LAS LEYES DEBEN SER CUMPLIDAS POR TODXS SIN EXCEPCIÓN

El Grupo Clarín no quiere desarmar su estructura de negocios tan laboriosamente construída en base a acuerdos espúreos. No quiere abandonar su posición dominante ni la posesión de más licencias de las que permite la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.

El cumplimiento con la cantidad de licencias previstas en la Ley 26.522 y la  devolución de las usufructuadas durante décadas, son requisitos indispensables para distribuir la palabra y garantizar la pluralidad comunicacional. Esto está contemplado en el artículo 161 de dicha ley, el que es resistido no sólo por el Grupo Clarín sino también por el Grupo Vila-Manzano.

La ley, luego de las conocidas argucias interpuestas en la Justicia, se encuentra en vigencia y ya comenzó a correr el plazo de un año fijado por el artículo 161 para que las empresas se desprendan de las licencias de televisión y radio que excedan los límites establecidos. Los dos grupos mencionados -Clarín y Vila-Manzano- están actualmente protegidos  por dos medidas cautelares que suspendieron la aplicación de esa cláusula de desmonopolización.

Es la Corte Suprema quien debe expedirse sobre esos recursos de amparo presentados. Hasta que eso no suceda la Ley no tiene aplicación plena, o por lo menos tiene una aplicación de excepción con los dos grupos interesados en no ajustarse a derecho.

El martes 28 de setiembre a las 17:00 confluiremos en la Plaza Lavalle nuevamente para defender la vigencia plena de la democracia con la aplicación de la Ley 26522 sin excepciones.

LA LEY ES DE TODXS
IGUALDAD ANTE LA LEY

lunes, 13 de septiembre de 2010

Cuarta edición de los Cursos y Talleres de Comunicación Popular - AFSCA


 Luego de las experiencias llevadas a cabo en las Universidades de Mar del Plata, Cuyo y Lanús, ahora la Autoridad Nacional de Servicios de Comunicación Audiovisual organizó en la sede de la Facultad de Periodismo y Comunicación de la Universidad Nacional de La Plata el cuarto encuentro de los "Talleres de Comunicación Popular - Cómo poner en marcha una emisora popular". 

Los Talleres se llevarán a cabo durante tres jornadas: miércoles 15/9 al viernes 17/9. La inscripción se hace en la página de la AFSCA  donde se puede ver el programa de trabajo de los tres días.
Mabel Maidana, Co-Coordinadora Comisión Nicolás Casullo
de Medios Audiovisuales en Carta Abierta