Continúa la censura por parte del grupo Clarín

La agrupación La Cámpora denunció que el martes 7 de julio recibió un mensaje de Youtube.com avisándoles que un video que habían subido a ese sitio había sido bloqueado. Esta es la carta de denuncia de La Cámpora:

Días atrás, más precisamente el miércoles 24 de junio, subimos en el portal de internet youtube.com <http://youtube.com/> un video titulado Unión-Rouge que explica nuestra visión sobre esta alianza electoral rebasada de contenido publicitario y vacía de ideario.

Quienes creemos en la política, creemos en las ideas, en las propuestas, en la militancia y en la acción. Eso es lo que nos acerca a la políticay no otra cosa. No salimos a caminar los barrios por ver a nuestro candidato bailando o cantando en televisión. Eso, muchos de nosotros, lo vivimos durante nuestra infancia años atrás y vimos el resultado: el descreimiento, el vaciamiento de ideas e ideales, el rechazo y el autismo político de un mundo de individualismos exacerbados.

Días atrás también, pero el martes 7 de julio, recibimos del portal de internet youtube.com <http://youtube.com/> un mensaje vinculado al video del que hacemos mención, el cual ha sido bloqueado para su visualizaciónpor expreso pedido de la firma ARTEAR S.A. (de todos modos podés verlo acá: http://www.lacampora.org/red/lacensuradeclarin<http://www.lacampora.org/red/lacensuradeclarin>).

En el escrito se hace referencia a una supuesta reclamación de copyright realizada por la hija audiovisual (y predilecta) del Grupo Clarín. Esta práctica, que se hace cada vez más habitual en el accionar censurador de los dueños de Canal 13, Todo Negativo, Volver, Magazine, Multideporte, Canal 5 de Bariloche, Canal 7 de Bahía Blanca, Canal 10 de Río Negro, Canal 12 de Córdoba y los derechos exclusivos del fútbol y goles hasta las cero hora del lunes, además de ser socia de Pol-Ka, Patagonik FilmGroup e Ideas del Sur (según datos publicados en la página web donde el Grupo se jacta de ser dueño de casi todo) deja en claro las intenciones de unificación de voces en pos de propagar “su verdad absoluta”.

Con varias cuentas cerradas en su haber, ARTEAR S.A. rememora los peores años vividos en nuestro país, aquellos en los cuales cuando por ejemplo: mientras desaparecía el reconocido periodista Rodolfo Walsh, Clarín y LaNación, no sólo mantenían su posibilidad de contar “verdades”, sino que además se asociaban a ese estado genocida para adueñarse de Papel Prensa.

Queda claro que al gigante de la incomunicación y la distorsión de la realidad no le molesta que se usen fragmentos de su show televisivo de mayor rating, ni la aparición del solcito multicolor en la imagen del video producido, ni el uso de imágenes del resto de las señales de su posesión, sino que lo que le molesta es lo que se dice. Le molesta, básicamente, la diversidad de pensamiento y de voces que expresen esa diversidad. De otra manera no podría explicarse el libre uso de sus materiales para la producción de otras publicaciones que, no sólo descalifican las investiduras institucionales, sino que muchas de ellas directamente agravian gratuitamente a las personas. Para comprobar esto sólo basta ingresar al portal youtube.com <http://youtube.com/> y hacer una rápida y no necesariamente precisa búsqueda (búsqueda que ARTEARS.A. parece aún no haber hecho) y ver los innumerables videos que aparecen. Queda clara de esta manera la intencionalidad política e irresponsabilidad social de la empresa que, tratándose de una empresa dedicada “supuestamente” al negocio de la comunicación deja vislumbrar que esto es sólo un rótulo comercial con el que pretende encapuchar a su público consumidor.

Meses atrás esta empresa sufrió interferencias en algunas de sus tantas señales. Dichas interferencias fueron insinuadas directa e injustificadamente como intencionales, y relacionadas de manera irresponsable al contexto de la discusión de una nueva Ley de Servicios Audiovisuales. Este incidente ocupó muchísimos minutos de pantalla en el Mundo ARTEAR suponiendo un “ataque a la libertad de prensa”. A tal nivelde popularidad llegó que hasta un senador de la Unión Cívica Radiofónica pretendió involucrar a esta agrupación con los hechos basándose en la aparición de unos carteles de cartón que portamos en un par de actos. Hubiera sido saludable e interesante que tanto este legislador y el grupo económico al cual salió a defender, informaran (al menos utilizando una décima del tiempo que le dedicaron a las suspicacias) que según revela el informe de Intalsat1 dichas interferencias surgieron en la región de Yucatán, México; tan lejos geográficamente como de la realidad supuesta por sus medios. Obviamente que a partir de este informe la causa llevada a la justicia por el ComFeR, que debió actuar de oficio ante la falta de denuncia judicial de la supuesta “víctima”, quedó archivada. Un punto aparte sería que también el Grupo Económico les pida las correspondientes disculpas del caso a sus clientes por no contar con un enlace alternativo que garantice la prestación del servicio.

La libertad de expresión es un derecho humano irrenunciable que nosotros defendemos. Somos un grupo de jóvenes que creemos en la política como herramienta de transformación de la realidad. Creemos y defendemos la democracia. Somos hijos políticos del proceso iniciado el 25 mayo de 2003 y lo decimos. Confiamos y apoyamos el proyecto nacional y popular.

Nosotros defendemos una idea y se conoce. Nosotros tenemos una postura y es clara. Nosotros no tenemos un canal, tenemos un proyecto.

Ellos tienen un plan…

1 "Al leal saber y entender de Intelsat, la interferencia experimentada por ARTEAR los días 24, 25 y 26 de marzo de 2009 y el 5 de mayo de 2009 corresponde a problemas de interferencias intermitentes generadas deforma no intencional por el mal funcionamiento de un Amplificador de Alta Potencia operado por otro respetable cliente de muchos años de Intelsat que utiliza el satélite IS-3R fuera del territorio de la República Argentina", Fuente: Archivan la causa por interferencias al Grupo Clarín http://www.online-911.com/leer.php?s=1&id=1250&t=Archivan-causa-por-interferencias-al-Grupo-Clar%C3%ADn<http://www.online-911.com/leer.php?s=1&id=1250&t=Archivan-causa-por-interferencias-al-Grupo-Clar%C3%ADn>

Avanza la democratización: TV satelital gratis y sin codificar

La presidenta Cristina Kirchner firmó el decreto 943/09, publicado ayer en el Boletín Oficial, que autoriza al Sistema Nacional de Medios Públicos (SNMP) a instalar y operar un sistema de televisión satelital en todo el país para difundir señales educativas, culturales e informativas.

La política de democratización de los medios avanza sin pausa. Este es un paso muy importante en esa dirección.

El decreto cita la Convención Americana de Derechos Humanos “Pacto de San José de Costa Rica” que establece en el apartado 1 del artículo 13 que toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Que este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección.

Además el decreto 943/09 hace mención que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, dependiente de la OEA emitió la “DECLARACION DE PRINCIPIOS SOBRE LIBERTAD DE EXPRESION” en la que, interpretando lo dispuesto por el artículo 13 del Pacto de San José de Costa Rica, señaló que todas las personas deben contar con igualdad de oportunidades para recibir, buscar e impartir información por cualquier medio de comunicación sin discriminación, por ningún motivo, inclusive los de raza, color, religión, sexo, idioma, opiniones políticas o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social.

También cita el punto 12 de la referida Declaración, donde se expresa que los monopolios u oligopolios en la propiedad y control de los medios de comunicación deben estar sujetos a leyes antimonopólicas por cuanto conspiran contra la democracia al restringir la pluralidad y diversidad que asegura el pleno ejercicio del derecho a la información de los ciudadanos.

El decreto 943/09 le indica al Sistema Nacional de Medios Públicos que inicie tareas "para instalar y operar un sistema de televisión satelital y sin codificar, con un paquete de señales educativas, culturales e informativas". La encargada de subir la señal será la empresa satelital nacional Arsat, que la distribuirá desde el telepuerto que posee en la localidad de Benavídez, en el norte del conurbano.

La norma fortalece el rol del estado para garantizar "que la comunidad acceda a espacios de difusión pluralistas, en los que los contenidos sean generados no para obtener el beneficio económico, sino para asegurar a la totalidad de la población el acceso a bienes culturales e informativos".

El acceso al sistema será a través de una antena y un decodificador que se venderá a los ciudadanos de menores recursos a un precio de 150 pesos (unos 39 dólares).Una vez adquirido ese dispositivo, el usuario tendrá acceso a “un paquete de diez señales, entre las que estarán Canal 7 y Canal Encuentro”, afirmó Gabriel Mariotto en declaraciones a radio Continental.

Se prevé que el paquete incluya contenidos deportivos, películas, producciones destinadas al público infantil, y transmisiones de otros Estados de América latina. “El Estado cumple un rol importante garantizando el acceso y la participación de la ciudadanía a señales que no se pueden retransimitir por aire, como es el caso de Canal Encuentro”, agregó Mariotto. Consultado respecto a los costos de implementación del proyecto, aseguró que “es una señal que mayormente no tiene grandes costos, es un ancho de banda satelital donde se suben diez señales y el ciudadano las va a recibir gratuitamente”.

Además hay puntos del territorio nacional adonde no llega Canal 7, y esto está motivado en que la ley de Radiodifusión, que data de la última dictadura militar, impedía que la señal estatal llegara a donde había una privada. El resto de las opciones están en paquetes por cable y en firmas satelitales privadas, cuyos costos son sólo accesibles a los sectores de holgados recursos económicos.

El decreto 943/09 es un paso importante en el camino abierto con la presentación de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.

Por la presentación de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.

El momento es hoy.

La Madre de todas las Batallas: Argentina está sentando un precedente muy importante en el mundo

El Relator de Libertad de Expresión de la ONU, Frank La Rue, sostuvo "la Argentina está siendo un modelo muy especial en el mundo", al referirse al proyecto de Ley de Comunicación Audiovisual, que está siendo analizado en Foros públicos de la Sociedad Civil antes de su ingreso al Parlamento. Estas expresiones desataron tormentas en los medios y en el Parlamento. Su visita puso nuevamente en discusión, luego de las elecciones del 28 de junio, el Proyecto de Servicios de Comunicación Audiovisual, a pesar de que la opinión de La Rue no fue noticia importante para los medios monopólicos, pero sí la utilizaron para pasar sus avisos. La descortesía y la molestia hacia la presencia del Relator se puso a todas luces de manifiesto en su visita a la Comisión de Comunicaciones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Nación -presidida por el diputado peronista Manuel Baladrón- donde fue duramente interpelado por los lobistas permanentes al servicio de los monopolios informativos, entre ellos la diputada Silvana Giudicce presidenta de la Comisión de Libertad de Expresión (¡?) como puede leerse acá. Es interesante observar el copete de la nota posteada: "Controvertida visita de un funcionario de las Nacionas Unidas a la Presidenta Cristina Kirchner"; el subtexto completo de esa nota no tiene desperdicio. Así como en agosto de 2008 se publicó en el diario La Nación una prolija entrevista a La Rue -aún la Presidenta Cristina Kirchner no había presentado el proyecto de Ley de Servicios Audiovisuales- en julio de 2009 en mismo medio pone en papel el conventillo desatado por diputados de la oposición gubernamental que incluyó acusaciones sobre restricciones a la libertad de expresión. Clarín aportó lo suyo publicando las manifestaciones groseras del legislador de la Coalición Cívica Fernando Iglesias, hijo predilecto de ese medio. Vale la pena releer el culebron completo, aqui pueden acceder a él. Qué podrá decir sobre la libertad de expresión, o sobre la libertad de prensa, que es libertad de empresa, el recientemente despedido por el grupo Prisa sin aviso y en la puerta de la radio, Alejandro Apo. Y tantos otros trabajadores como Claudio Díaz, en su momento hechado de Clarín. Tal como lo plantea la Coalición por una Radiodifusión Democrática, cuyos 21 puntos son la base del proyecto de Ley, es imprescindible dar YA la madre de todas las batallas, como bautizó Gabriel Mariotto a la ley de la democracia que sacará de circulación a la ley de la dictadura. El momento es AHORA. Prof. Mabel Maidana Co-Coordinadora Comisión de Medios Audiovisuales en Carta Abierta

El caso Honduras y Canal 7: ejemplo de un servicio carente de objetivos claros

LA INFORMACIÓN ... POR LOS MEDIOS PÚBLICOS

por Ariel Magirena

Se hace indispensable un cambio de paradigma en el concepto de la información pública. Para algunos, la tarea de los medios de comunicación de informar, educar y entretener se convierte en un dogma que se cumple con una rígida estructura de corte liberal. Así se contentan con cumplir con cuotas de tal cometido y se asumen compromisos comerciales por encima del compromiso con la sociedad. De este modo se renuncia a la conducción estratégica de una formidable herramienta de comunicación. Cierto es que el incumplimiento de contratos comerciales importa una sanción económica, pero no es menos cierto que el incumplimiento del contrato social significa un costo mayor. Los medios públicos son desperdiciados en momentos históricos, en los que son más necesarios. Ya ni siquiera es una cuestión política, sino de sentido común.

La grilla de los medios públicos debería ser susceptible a modificaciones coyunturales para responder a necesidades urgentes: una programación esclarecedora en relación con la Gripe A, o antes sobre el Dengue, o con eje en la política en etapa preelectoral, o exponiendo el debate cuando el conflicto con el conglomerado mediatico-agroexportador, o sobre los foros de debate de la ley de medios audiovisuales, o relativa al asedio a las democracias latinoamericanas. Con segmentos que interrumpan o desplacen el esquema rígido de la pantalla, el éter o las prioridades de la agencia informativa. Los medios en manos del Estado no son empresas comerciales para competir por la torta publicitaria ni por el rating. Hace falta más que optar por el eslogan de la tv o la radio "Públicas", y ponerlos en sintonía con las necesidades de la sociedad en el momento que se viva. También se debe despojar del prurito de informar sobre la gestión pública y los actos de gobierno. Ese prejuicio no sólo pone en riesgo el proyecto político sino que vulnera y falta al estatuto constitucional que obliga informar a la comunidad, y al derecho ciudadano de estar informado. Este estatuto no es optativo. El estado no tiene la opción de informar: está obligado. Es urgente que asuma esa responsabilidad. Es, por cierto, innegable la calidad alcanzada por los medios de gestión estatal en los últimos años. Esto demuestra la capacidad para lograr una oferta de calidad y atractiva. Pero además de la deuda estética y profesional resalta la deuda social, que es fundamentalmente política.La pregunta obligada es si esto es posible con la actual estructura de estos medios, herederos de conceptos retrógrados y burocráticos que los obligan a un comportamiento de oficinas públicas.

En una serie de artículos sobre los noticieros de la televisión pública que publiqué en 2003 sostenía:

"Los medios en manos del estado no escaparon al anquilosamiento de la administración pública. Además, la resistencia a los embates privatizadores durante la gestión Menem y los intentos de “limpieza” con sus cientos de despidos durante el alianzato expulsaron a muchos de los mejores trabajadores y tuvo al resto en vilo por su fuente laboral. Acompañado esto por gestiones conservadoras, parásitas o elitistas, con nulo incentivo y permanentes presión y desprecio por los periodistas y trabajadores de prensa, la baja en la calidad de la prestación es inocultable. Cómo es posible, entonces, hacer pasteles si hay ingredientes para bizcochos? Los periodistas no somos materia sino sustancia. Es necesario exponer un claro proyecto informativo y una concreta línea editorial. Calificar en una primera etapa las mejores herramientas e implementar un urgente programa de formación y actualización profesional. Democratizar hacia adentro, contagiar, entusiasmar y desafiar".

Uno de los déficits mas graves, que trataba en esos artículos, está, precisamente, en la formación profesional. Una estructura burocrática nunca propende a la formación y la calidad, sino que suple sus deficiencias con el ingreso de nuevo personal que, natural e inevitablemente, se acomoda al viejo funcionamiento. Es la salida “fácil” y que nunca dio resultado. Es la idea “siempre” original. Es el error en el que cae cada uno de los funcionarios, con menor o mayor buena voluntad, a los que les toca administrar los medios de comunicación del Estado. Estas fallas estructurales sólo pueden ser suplidas con una conducción estratégica capaz de convocar en minutos a un equipo periodístico para dar respuesta en la pantalla, el éter y la redacción. Los medios públicos deberían estar en condiciones de convocar a un equipo mínimo de sus profesionales para garantizar la respuesta ante urgencias. Y también deberían estar en condiciones de responder con pocas horas de anticipación cuando ese tiempo está disponible.

He visto pasar por Canal 7 una cantidad grosera de cuadros desperdiciados que estarían a la altura de estas necesidades. Me consta también la buena voluntad y el esfuerzo de la actual gestión en la que tengo amigos de enorme confianza. Observo cotidianamente su pelea desigual con la “maquina de impedir”. La postergación de una definición sobre el rol de los medios públicos de comunicación y de una política nacional sobre comunicación redunda en un enorme gasto económico para alimentar un elefante destinado a ser el guardián del jardín de la casa cuando alcanzaría con un buen perro.

* Periodista de Canal 7 - Co-coordinador de la Comisión de MediosAudiovisuales en Carta Abierta.